ECLI:CZ:NS:2014:7.TD.45.2014.1
sp. zn. 7 Td 45/2014-7
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 13. srpna 2014 v neveřejném zasedání, v trestní věci obviněného D. B. , vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 6 T 48/2014, o návrhu tohoto soudu na určení místní příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci p ř í s l u š n ý Okresní soud Plzeň-město.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Státního zastupitelství Plzeň-město podala, u Okresního soudu Plzeň-město, dne 16. 5. 2014 návrh na potrestání obviněného D. B. pro pokračující přečin podvodu podle §209 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit 3 skutky spočívajícími v tom, že ve dnech 13. 12. 2013 (dva skutky) a 28. 12. 2013 (jeden skutek) nabídl na internetovém portálu Aukro.cz, resp. Bazoš.cz, k odkoupení 3 mobilní telefony, které vydražili a předem zaplatili na účet obviněného bankovním převodem poškození J. R. , bytem S. – P. , okr. Jičín, S. P. , bytem Český Těšín, O. a B. S. , bytem Plzeň, K. , přičemž objednané zboží jmenovaným nedoručil a následně s poškozenými přestal komunikovat, čímž jim měl způsobit škodu v celkové výši 15.071,- Kč.
Usnesením ze dne 12. 6. 2014, sp. zn. 6 T 48/2014, předložil Okresní soud Plzeň-město, podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř. a §188 odst. 1 písm. a) tr. ř., věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti s tím, že Okresní soud Plzeň-město není místně příslušný k projednání této věci. Ze spisového materiálu podle okresního soudu lze dovodit, že ačkoli na to nebyl obviněný policejním orgánem výslovně tázán, tak veškerou internetovou komunikaci v dané věci, v níž je spatřována podstata žalovaného jednání, vedl ze svého bydliště, tj. z adresy Nový Jičín, H. Místo spáchání žalovaného jednání se tak podle něj nachází na území města Nový Jičín a příslušný k projednání věci je tedy Okresní soud v Novém Jičíně. Pouze v případě, že by místo činu nebylo známo, přicházelo by podle Okresního soudu Plzeň-město v úvahu hledisko podle §18 odst. 2 tr. ř., tedy kde předmětné jednání vyšlo najevo, což by byla bydliště jednotlivých poškozených, mezi kterými je také B. S. pobytem v Plzni. S tímto názorem se Nejvyšší soud neztotožnil.
Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Jestliže následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém byla vykonána trestná činnost, jde o tzv. distanční delikt (srov. č. 37/1961 a č. 12/1972 Sbírky rozhodnutí a stanovisek NS.). Místem spáchání trestného činu podvodu jako distančního deliktu, je jednak místo, kde se pachatel dopustil jednání, jímž někoho uvedl v omyl, využil něčího omylu nebo zamlčel podstatné skutečnosti, dále místo, kde vznikla škoda a také místo, kde se pachatel obohatil. Byla-li podána obžaloba u soudu, v jehož obvodu se nachází kterékoli z těchto míst, stává se tento soud místně příslušným k projednání věci bez ohledu na to, že místně příslušným by podle uvedených hledisek mohl být i jiný soud (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 3. 1994, sp. zn. Ntd 52/94, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod č. R 53/1994).
Aplikujeme-li tyto zásady na uvedený případ, je zřejmé, že se v daném případě jedná o tzv. distanční delikt. Obviněný se dopustil trestného činu podvodu podle §209 odst. 1 tr. zákoníku, a to prostřednictvím internetu, přičemž následek trestného činu nastal jinde než byla trestná činnost vykonána. Ze skutku popsaného v návrhu na potrestání nepochybně vyplývá, že obviněný prostřednictvím internetu inzeroval prodej zboží (mobilních telefonů). Z obsahu trestního spisu nelze zjistit, když obviněný na to nebyl tázán, z jakého místa uvedené inzeráty zadával, či z jakého místa s poškozenými komunikoval. Není tedy jisté, kde se dopouštěl jednání, jímž jiného uváděl v omyl. Závěr Okresního soudu Plzeň-město, že veškerou internetovou komunikaci obviněný vedl ze svého bydliště v Novém Jičíně, nemá tak oporu v žádném důkazu a je proto ryze spekulativní. K jednání naplňujícímu objektivní stránku uvedeného trestného činu však docházelo také na místech, kde byli poškození uvedeni v omyl. V tomto případě jde o 3 skutky z různých míst České republiky. Nutno však konstatovat, že také v územním obvodu Okresního soudu Plzeň-město došlo k části jednání naplňujícímu objektivní stránku uvedeného přečinu, neboť zde došlo k následku jednoho z útoků pokračujícího přečinu podvodu, a to u poškozené B. S. , bytem Plzeň, K. Nejedná se proto pouze o místo kde čin vyšel najevo, jak uvedl Okresní soud Plzeň-město.
Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že do úvahy připadá příslušnost více soudů, a to Okresního soudu v Karviné, Okresního soudu v Jičíně či Okresního soudu Plzeň-město, čímž je dána příslušnost Nejvyššího soudu k rozhodnutí podle §24 tr. ř. Byl-li návrh na potrestání podán u Okresního soudu Plzeň-město, stává se tento soud místně příslušným k projednání věci bez ohledu na to, že místně příslušným by podle uvedených hledisek mohl být i jiný soud. Podle §22 tr. ř. tedy koná řízení tento soud.
Z uvedených důvodů bylo o příslušnosti soudu podle §24 tr. ř. rozhodnuto tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 13. srpna 2014
Předseda senátu:
JUDr. Michal Mikláš