ECLI:CZ:NS:2014:7.TD.51.2014.1
sp. zn. 7 Td 51/2014-12
USNESENÍ
Nejvyšší soud ve věci obviněného P. Z. , vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 72 T 69/2014, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 27. srpna 2014, návrh obviněného na odnětí a přikázání věci a rozhodl takto:
Podle §25 tr. ř. se věc Okresnímu soudu v Ostravě n e o d n í m á .
Odůvodnění:
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Ostravě, podal dne 12. 5. 2014 (č. l. 206 tr. spisu) u Okresního soudu v Ostravě, návrh na potrestání obviněného P. Z. pro přečin padělání a pozměnění veřejné listiny podle §348 odst. 1 tr. zákoníku.
Přečinu se měl dopustit tím, že ad 1) na území České republiky při výkonu činnosti revizního technika, přinejmenším v době od 21. 2. 2011 do 8. 11. 2012, pro případ prokazování odborné způsobilosti měl u sebe osvědčení evidenčního čísla …, jež mělo osvědčovat jeho odbornou způsobilost k provádění revizí vyhrazených elektrických zařízení v rozsahu a za podmínek uvedených v příloze k tomuto osvědčení, evidenční číslo …, a dále měl u sebe za stejným účelem rovněž oprávnění evidenčního čísla …, …, …, jež mělo ověřovat jeho odbornou způsobilost k montážím, opravám, revizím elektrických zařízení v rozsahu a za podmínek uvedených v příloze k tomuto oprávnění, evidenční číslo …, …, …, kteréžto listiny měly být vydány dne 21. 2. 2011 v Ostravě, pobočkou Technické inspekce České republiky, přitom však byl srozuměn s tím, že uvedené listiny nemohly být Technickou inspekcí České republiky, jako organizací státního odborného dozoru nad bezpečností vyhrazených elektrických zařízení, nikdy vystaveny, a že tedy nejde o pravé dokumenty, neboť pro získání takových oprávnění a osvědčení nesplnil potřebné podmínky, když se nepodrobil zkoušce, jíž by byla prověřena jeho odborná způsobilost, ale uvedené dokumenty získal za úplatu od třetích osob, ad 2) na území České republiky při výkonu činnosti revizního technika přinejmenším v době od 24. 2. 2012 do 16. 10. 2012 pro případ prokazování odborné způsobilosti měl u sebe osvědčení evidenčního čísla …, jímž měla být ověřena jeho odborná způsobilost k provádění revizí vyhrazených elektrických zařízení v rozsahu a za podmínek uvedených v příloze k tomuto osvědčení, evidenční číslo …, a dále měl u sebe za stejným účelem rovněž oprávnění evidenčního čísla …, …, …, jež mělo ověřovat jeho odbornou způsobilost k montážím, opravám, revizím elektrických zařízení, v rozsahu a za podmínek uvedených v příloze k tomuto oprávnění evidenčního čísla …, …, …, kteréžto listiny měly být vydány dne 24. 2. 2012 v Ostravě, pobočkou Technické inspekce České republiky, přitom však byl srozuměn s tím, že uvedené listiny nemohly být Technickou inspekcí České republiky, jako organizací státního odborného dozoru nad bezpečností vyhrazených elektrických zařízení, nikdy vystaveny, a že tedy nejde o pravé dokumenty, neboť pro získání takových oprávnění a osvědčení nesplnil potřebné podmínky, když se nepodrobil zkoušce, jíž by byla prověřena jeho odborná způsobilost, ale uvedené dokumenty získal za úplatu od třetích osob.
Okresní soud v Ostravě vydal v předmětné věci dne 2. 6. 2014 trestní příkaz, sp. zn. 72 T 69/2014 (č. l. 212 tr. spisu), kterým obviněného uznal vinným za přečin padělání a pozměnění veřejné listiny podle §348 odst. 1 tr. zákoníku, uložil mu trest odnětí svobody na 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 2 let a vedle toho také trest zákazu činnosti v trvání 2 let.
Trestní příkaz však nenabyl právní moci, neboť obviněný proti němu podal odpor, v němž současně podal návrh na delegaci věci k soudu v místě svého bydliště ze zdravotních důvodů. V návrhu uvedl, že žádá o převedení soudního řízení do místa svého trvalého bydliště v Praze 3, neboť se léčí s vysokým krevním tlakem a nadměrným pocením, když cestování na delší trasy v teplém období mu dělá problémy a dostává závratě. Svá tvrzení doložil lékařskou zprávou ze dne 2. 7. 2014 MUDr. Davida Macharáčka, že obviněný není t. č. ze zdravotních důvodů schopen cestování autem, ani jiným dopravním prostředkem na delší vzdálenost. Trpí hyperhydrózou, která se vždy zhoršuje v letních měsících a užívá léky na tlak. Aktuálně je obviněný vyšetřován pro námahovou dušnost. Okresní soud v Ostravě předložil trestní spis sp. zn. 72 T 69/2014, s návrhem obviněného na postup podle §25 tr. ř., k rozhodnutí Nejvyššímu soudu, jako soudu nejblíže společně nadřízenému Okresnímu soudu v Ostravě a Obvodnímu soudu pro Prahu 3, neboť špatný zdravotní stav obviněného, jež mu neumožňuje zúčastnit se hlavního líčení, může být důležitým důvodem podle §25 tr. ř.
Nejvyšší soud projednal předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
V projednávané věci Nejvyšší soud ale takové důvody neshledal.
Skutečnost, že obviněný, který má bydliště v Praze (v Praze 3 trvalé bydliště, v Praze 9 skutečně bydlí), žádá ze zdravotních důvodů, aby trestní řízení probíhalo u soudu v místě jeho bydliště, v tomto případě není důležitým důvodem pro postup podle §25 tr. ř. Obviněný svou žádost odůvodňuje poukazem na svůj špatný zdravotní stav, kdy se podle lékařské zprávy (č. l. 219 tr. spisu) léčí s vysokým tlakem a trpí nadměrným pocením – hyperhydrózou, přičemž se tato onemocnění podle lékařské zprávy i podle obviněného zhoršují v letních měsících. Nejvyšší soud však v uvedených skutečnostech neshledal a ani nemohl shledat důležité důvody pro postup podle §25 tr. ř., který by měl být aplikován ve zcela výjimečných případech, neboť z obsahu trestního spisu vyplývají další skutečnosti rozhodné k posouzení návrhu obviněného. Nejvyšší soud nemohl shledat důležité důvody v tvrzeních obviněného (potvrzených stručnou lékařskou zprávou), s jakými zdravotními obtížemi by byla spojená jeho cesta k Okresnímu soudu v Ostravě, aby se mohl účastnit hlavního líčení ve své trestní věci, když z obsahu trestního spisu naopak vyplývá (konkrétně z protokolu o výslechu podezřelého ze dne 23. 4. 2014 na č. l. 107 a násl. tr. spisu), že mu nedělá problém provádění zkoušek v Havířově či v Ostravě, neboť pracuje po celé České republice a v Ostravě má navíc rodinu, kterou pravidelně navštěvuje. Pokud obviněnému nebrání jeho zdravotní stav, aby jezdil za svými pracovními zakázkami nebo jinými zájmy po celé České republice, je zřejmé, že mu nebude bránit ani v cestě k Okresnímu soudu v Ostravě (kam navíc jezdí pravidelně za rodinou), aby se mohl účastnit hlavního líčení ve své trestní věci. S ohledem na datum tohoto rozhodnutí Nejvyššího soudu je také zřejmé, že se hlavní líčení u Okresního soudu v Ostravě nebude konat v letních měsících, kdy se zdravotní stav obviněného zhoršuje.
Nejvyšší soud tedy shledal, že obviněný ve svém návrhu neuvedl žádné důležité důvody ve smyslu ustanovení §25 tr. ř.
Za tohoto stavu nelze považovat návrh obviněného na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. ř. za důvodný, a proto bylo rozhodnuto tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. srpna 2014
Předseda senátu:
JUDr. Michal Mikláš