ECLI:CZ:NS:2014:7.TD.61.2014.1
sp. zn. 7 Td 61/2014-7
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 12. listopadu 2014 v neveřejném zasedání ve věci obviněné I. B. , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 2 T 194/2014, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Obvodní soud pro Prahu 3.
Odůvodnění:
Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 podal dne 26. 9. 2014 u Obvodního soudu pro Prahu 4 návrh na potrestání obviněné I. B. pro přečin zanedbání povinné výživy podle §196 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měla dopustit tím, že (zkráceně uvedeno) od měsíce září 2011 do 22. 9. 2014, kdy převzala záznam o sdělení podezření, neplní, ačkoliv k tomu měla zdravotní i pracovní předpoklady, žádným způsobem vyživovací povinnost na svou dceru L. K. , která byla svěřena do pěstounské péče, ačkoli si je této vyživovací povinnosti vědoma, neboť vyplývá ze zákona o rodině a občanského zákoníku a ve skutkové větě uvedeným rozhodnutím Okresního soudu v Pardubicích jí byla stanovena povinnost přispívat na výživu částkou ve výši 500,- Kč měsíčně, splatnou vždy do každého 10. dne v měsíci předem k rukám Úřadu práce České republiky, s tím, že nedoplatek za období od 21. 12. 2009 do 31. 7. 2011 ve výši 9.600,- Kč je povinna hradit ve splátkách ve výši 300,- Kč s běžným výživným pod ztrátou výhody splátek, tedy nedoplatek na výživném činí částku 28.600,- Kč.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 29. 9. 2014, sp. zn. 2 T 194/2014 bylo rozhodnuto podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř., a §188 odst. 1 písm. a) tr. ř., o předložení věci Nevyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti s tím, že Obvodní soud pro Prahu 4 není příslušný k jejímu projednání. Z usnesení vyplývá, že místem spáchání trestného činu zanedbání povinné výživy je jak místo, kde pachatel měl pobyt v době neplnění nebo vyhýbání se plnění vyživovací povinnosti, tak i bydliště nebo sídlo oprávněné osoby. V daném případě je oprávněnou osobou Úřad práce České republiky, krajská pobočka pro hlavní město Prahu, která má sídlo na adrese Praha 3, Domažlická 1139/11, tedy v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 3. Pokud se týká pobytu obviněné v průběhu páchání trestné činnosti, ze spisového materiálu podle obvodního soudu vyplývá, že obviněná v rozhodném období pobývala jednak v Novém Jičíně, ve Vrchlabí a také v Praze, kde má bydlet u své kamarádky na Praze 3. Podle soudu ve spise nejsou žádné důkazy, které by prokazovaly pobyt obviněné v rozhodném období na území obvodu Obvodního soudu pro Prahu 4. Pokud je ve spise založen e-mail, že obviněná si přebírala poštu na adrese M. , Praha 4 – Chodov, šlo podle obvodního soudu pouze o adresu pro doručování pošty, nikoliv o adresu pobytu obviněné. Podle Obvodního soudu pro Prahu 4 by tak mohlo být příslušných více soudů, přičemž Nejvyšší soud je nejblíže společně nadřízeným soudem všem v úvahu přicházejícím soudům.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k závěru, že lze přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4.
Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele (v daném případě opomenutí), naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Místem spáchání trestného činu zanedbání povinné výživy je jak místo, kde měl pachatel pobyt v čase neplnění vyživovací povinnosti, tak i místo, kde měla pobyt oprávněná osoba (srov. rozhodnutí č. 44/1971 Sb. rozh. tr.).
Z obsahu spisu vyplývá, že obviněná měla v době neplnění své vyživovací povinnosti ke své dceři trvalé bydliště ve Vrchlabí, P. , kde také určitou dobu pobývala. V uvedené období se také na čas přestěhovala do Nového Jičína (č. l. 6 tr. spisu). Jak vyplývá z úředního záznamu ze dne 22. 9. 2014 (č. l. 3 a násl. tr. spisu), obviněná v současné době žije u své kamarádky na adrese R. , Prahy 3 – Žižkov.
K jednání, resp. opomenutí jednání naplňujícího objektivní stránku uvedeného přečinu tak docházelo v územním obvodu více soudů, a to Okresního soudu v Trutnově, Okresního soudu v Novém Jičíně a také Obvodního soudu pro Prahu 3. Pokud obviněná uvedla do emailové zprávy pracovnici Úřadu práce ČR adresu M. , Praha 4 – Chodov (č. l. 36 tr. spisu), jde podle obsahu zprávy pouze o adresu pro doručení písemnosti a nikoli o skutečné bydliště obviněné.
K následku přečinu zanedbání povinné výživy pak došlo také v místě bydliště oprávněné osoby, kterou je v případě, že se dítě nachází v pěstounské péči, příslušný úřad práce, který zastupuje stát, na nějž přešel nárok na výživné na dítě. V tomto případě se tak jedná o Úřad práce České republiky, krajská pobočka pro hl. m. Prahu, D. , Praha 3, který leží v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 3.
Výše uvedené důvody zakládají místní příslušnost zmíněných soudů. Nejvyšší soud považuje za vhodné, aby věc projednal Obvodní soud pro Prahu 3, v jehož obvodu má sídlo oprávněná osoba a navíc, v jehož obvodu obviněná podle svých výpovědí v současné době i bydlí.
Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 12. listopadu 2014
Předseda senátu:
JUDr. Michal Mikláš