ECLI:CZ:NS:2014:7.TDO.1234.2014.1
sp. zn. 7 Tdo 1234/2014-16
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 1. 10. 2014 dovolání obviněného J. S. , proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 7. 2014, sp. zn. 12 To 217/2014, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 2 T 13/2014 a rozhodl takto:
Podle §265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 7. 2014, sp. zn. 12 To 217/2014.
Podle §265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle §265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Hradci Králové přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Obviněný J. S. podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 7. 2014, sp. zn. 12 To 217/2014, jímž bylo podle §253 odst. 3 tr. ř. odmítnuto jeho odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Semilech ze dne 12. 2. 2014, sp. zn. 2 T 13/2014. Výrok o odmítnutí odvolání obviněný napadl s odkazem na důvod dovolání uvedený v §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. Namítl, že pro takové rozhodnutí nebyly splněny procesní podmínky, protože ve výzvě k odstranění vad podaného odvolání, která byla adresována jeho obhájci, nebyla stanovena žádná lhůta, v níž měly být vady odstraněny, ani zmíněna možnost odmítnutí odvolání pro případ, že výzvě nebude vyhověno. Obviněný se dovoláním domáhal toho, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení.
Nejvyšší soud přezkoumal podle §265i odst. 3 tr. ř. napadené usnesení i předcházející řízení a shledal, že dovolání je důvodné.
Podle §253 odst. 3 tr. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které nesplňuje náležitosti obsahu odvolání.
Náležitosti obsahu odvolání stanoví §249 odst. 1 tr. ř. tak, že z odvolání musí být mimo jiné patrno, v kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které rozsudku předcházelo.
Rozsudkem Okresního soudu v Semilech byl obviněný uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na tři měsíce se zařazením do věznice s dozorem. O náležitostech obsahu odvolání (§249 odst. 1 tr. ř.) byl obviněný poučen v rozsudku, který mu byl doručen dne 6. 3. 2014.
Odvolání, které podal sám obviněný tak, že ho dne 14. 3. 2014 odevzdal na poštu a adresoval Okresnímu soudu v Semilech, neobsahovalo žádné odůvodnění. Z odvolání nebylo patrno, který nebo které výroky obviněný napadá a jaké vady vytýká rozsudku, případně předcházejícímu řízení. Odvolání obviněného tudíž nesplňovalo náležitosti obsahu odvolání, jak jsou stanoveny v §249 odst. 1 tr. ř.
Okresní soud v Semilech postupem podle §251 odst. 2 tr. ř. vyzval obviněného k odstranění vad podaného odvolání, přičemž ho ve výzvě poučil, v kterých směrech je třeba odvolání doplnit, a stanovil lhůtu osmi dnů k odstranění vad odvolání. Výzva byla obviněnému doručena dne 28. 4. 2014 a obviněný na ni nijak nereagoval.
Okresní soud v Semilech pak dne 23. 5. 2014 postupem podle §251 odst. 2 tr. ř. ustanovil obviněnému obhájce za účelem odůvodnění odvolání. Zároveň vyzval ustanoveného obhájce k odstranění vad odvolání, které předtím podal sám obviněný. Výzva byla obhájci doručena dne 6. 6. 2014 a obhájce na ni nijak nereagoval. Obsahem výzvy bylo jen to, v kterých směrech je třeba doplnit podané odvolání. Nebyla v ní stanovena žádná lhůta k odstranění vad odvolání a nebylo v ní vůbec zmíněno, že odvolání bude odmítnuto, nebudou-li vady odvolání ve stanovené lhůtě odstraněny.
Výzva adresovaná ustanovenému obhájci svým obsahem neodpovídala zákonu. Podle §251 odst. 2 tr. ř. po ustanovení obhájce soud dále postupuje podle odstavce 1, tj. podle §251 odst. 1 tr. ř. Z tohoto ustanovení vyplývá, že Okresní soud v Semilech správně měl vyzvat ustanoveného obhájce k tomu, aby vady odvolání odstranil ve lhůtě pěti dnů, kterou mu měl zároveň stanovit, a upozornit ho, že jinak bude odvolání odmítnuto podle §253 odst. 3 tr. ř. To však Okresní soud v Semilech neučinil a naopak předložil věc dne 2. 7. 2014 Krajskému soudu v Hradci Králové, který usnesením ze dne 9. 7. 2014 rozhodl o odmítnutí odvolání podle §253 odst. 3 tr. ř.
Krajský soud v Hradci Králové napadeným usnesením takto rozhodl s odůvodněním, že obviněný byl podle §249 odst. 1 tr. ř. náležitě soudem poučen o obsahu odvolání, že tomuto poučení ani výzvě soudu k odstranění vad podaného odvolání nevyhověl a že rovněž obhájce nevyhověl výzvě soudu k odstranění vad podaného odvolání. Obsahem výzvy, kterou Okresní soud v Semilech adresoval ustanovenému obhájci, se Krajský soud v Hradci Králové nezabýval z toho hlediska, že v ní nebyla stanovena lhůta k odstranění vad a že v ní nebylo upozornění týkající se odmítnutí odvolání pro případ, že vady nebudou ve lhůtě odstraněny.
Má-li být odvolání obviněného odmítnuto podle §253 odst. 3 tr. ř., není dostatečným podkladem pro takové rozhodnutí okolnost, že obviněný byl v rozsudku poučen o obsahu odvolání v souladu s ustanovením §249 odst. 1 tr. ř. a že obhájce nevyhověl výzvě k odstranění vad podaného odvolání. Ustanovení §251 odst. 1 tr. ř. a §251 odst. 2 tr. ř., která upravují postup soudu před rozhodnutím podle §253 odst. 3 tr. ř., výslovně vyžadují splnění ještě dalších podmínek, a to stanovení lhůty pěti dnů, v níž má obhájce ustanovený za účelem odůvodnění odvolání odstranit vady podaného odvolání, a upozornění, že jinak bude odvolání odmítnuto. Nejsou-li splněny i tyto podmínky, nelze odvolání podle §253 odst. 3 tr. ř. odmítnout.
Napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové je rozhodnutím, které je vadné ve smyslu dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř., jak ho uplatnil obviněný ve variantě, podle které bylo rozhodnuto o odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí.
Nejvyšší soud proto zrušil napadené usnesení, zrušil také všechna další obsahově navazující rozhodnutí, která tím ztratila podklad, a přikázal Krajskému soudu v Hradci Králové, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Krajský soud v Hradci Králové znovu rozhodne o odvolání obviněného proti rozsudku Okresního soudu v Semilech. Pokud bude nadále trvat stav, že podané odvolání neobsahuje náležitosti uvedené v §249 odst. 1 tr. ř., rozhodne Krajský soud v Hradci Králové až poté, co při důsledném splnění všech podmínek stanovených v §251 odst. 1, 2 tr. ř. nechá proběhnout postup směřující k odstranění vad odvolání.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 1. října 2014
Předseda senátu:
JUDr. Petr Hrachovec