ECLI:CZ:NS:2014:8.TD.40.2014.1
sp. zn. 8 Td 40/2014-7
USNESENÍ
Nejvyšší soud jako soud pro mládež rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 2. července 2014 v trestní věci obviněného mladistvého „tulipána“*), vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci, soudu pro mládež, pod sp. zn. 3 Tm 7/2014, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání trestní věci obviněného mladistvého „tulipána“ příslušný jako soud pro mládež Okresní soud v Třebíči.
Odůvodnění:
Okresnímu soudu v Jindřichově Hradci jako soudu pro mládež byla Okresním státním zastupitelstvím v Jindřichově Hradci podána na obviněného mladistvého „tulipána“ (dále jen „mladistvého“) obžaloba pro provinění pohlavního zneužití podle §187 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se měl dopustit tím, že dne 21. 3. 2014 kolem 18.30 hodin v T. ulici v T., okres J. H., mezi domy … a … nejprve osahával přes oděv na přirození nezletilou, posléze jí stáhnul tepláky a svlékl spodní kalhotky, v osahávání pokračoval a na přirození ji také líbal a olizoval ho.
Okresní soud v Jindřichově Hradci, soud pro mládež, usnesením ze dne 22. 5. 2014, sp. zn. 3 Tm 7/2014, podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. trestní věc mladistvého předložil Nejvyššímu soudu, soudu pro mládež, k rozhodnutí o příslušnosti soudu. Tento postup odůvodnil tím, že obžaloba byla podána Okresnímu soudu v Jindřichově Hradci, avšak z obsahu spisu vyplývá, že mladistvý trvale bydlí v M., okres T. Za této situace Okresní soud v Jindřichově Hradci shledal, že podle §37 zákona č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže (dále jen zákon č. 218/2003 Sb., v odůvodnění zřejmě nesprávně uvedeno trestního řádu), není soudem místně příslušným k projednání uvedené věci, a proto předložil věc k rozhodnutí o příslušnosti Nejvyššímu soudu jako soudu společně nadřízenému jak předkládajícímu soudu, tak i Okresnímu soudu v Třebíči, kam by podle jeho názoru měla být věc delegována.
Nejvyšší soud jako soud pro mládež rozhoduje v této věci v souladu s ustanovením §24 odst. 1 tr. ř. jako nejblíže společně nadřízený soud soudu, jenž tuto věc předložil k rozhodnutí sporu o příslušnosti, a tomu, jemuž má být věc postoupena. Přitom je vázán zákonnými hledisky rozhodnými pro určení příslušnosti v řízení ve věcech mladistvých zakotvenými v ustanovení §37 a §39 zákona č. 218/2003 Sb.
Podle §37 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb. koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu mladistvý bydlí, a nemá-li stálé bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje nebo pracuje. Podle §37 odst. 2 téhož zákona platí, že nelze-li žádné takové místo zjistit, nebo jsou-li mimo území České republiky, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu bylo provinění spácháno; jestliže nelze místo činu zjistit, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu vyšel čin najevo. Místní příslušnost je tedy určována třemi skupinami hledisek: za prvé místem, kde má mladistvý stálé bydliště, a nemá-li je, kde se zdržuje nebo pracuje, za druhé místem, kde bylo provinění spácháno, a za třetí místem, kde čin vyšel najevo. Uvedené tři skupiny hledisek, podle nichž se určuje místní příslušnost, jsou ve vzájemném poměru subsidiarity, a to v tom pořadí, v jakém jsou uvedeny v ustanovení §37 zákona č. 218/2003 Sb. Příslušnost určená podle místa, kde má mladistvý stálé bydliště, nebo kde se zdržuje nebo pracuje (tzv. forum loci) je prvotní, má přednost před příslušností, která byla určena ostatními hledisky.
Příslušnost určená podle místa, kde má mladistvý stálé bydliště, a nemá-li je, kde se zdržuje nebo pracuje, má tu výhodu, že soud tu může nejlépe a nejsnáze zjišťovat okolnosti charakterizující osobu mladistvého a jeho poměry, prostředí, v němž žije a pracuje, vytvářet podmínky pro individuální přístup k řešení jednotlivých věcí a zanedbatelné není ani to, že výchovný účinek provedeného řízení zde bývá nejpůsobivější. Předpokládá to ovšem spolehlivé zjištění, že takto označené místo je fakticky místem, kde má mladistvý stálé bydliště, zdržuje se nebo zde pracuje, anebo má alespoň vytvořeny reálné podmínky pro to, aby zde stále bydlel, zdržoval se nebo pracoval.
Z obsahu připojeného spisu Nejvyšší soud k poměrům mladistvého z jeho výpovědi zjistil, že mladistvý byl po rozvodu rodičů svěřen do výchovy otce T. L., s nímž také bydlí na adrese M., okres T. Mladistvý je učněm SOU r. v T., přes týden bydlí na internátě, ale na víkendy se vrací domů. Shodné informace jsou obsaženy také ve výpovědi svědka T. L., který mimo jiné doplnil, že na mladistvého je „veden spis na odboru sociálních věcí OSPOD v M. B. Ze zprávy sociálního odboru M. ú. v M. B. se podává, že mladistvý byl svěřen do péče otce rozhodnutím Okresního soudu v Příbrami č. j. 16 P 39/2009-46 a do správního obvodu úřadu se přestěhovali v červenci 2013 (č. l. 110, 111).
Uvedené poznatky dovolují vyslovit spolehlivý závěr, že místem, kde má mladistvý stálé bydliště, jsou M., obec nacházející se v obvodu Okresního soudu v Třebíči. Nejvyšší soud proto rozhodl tak, že podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci mladistvého příslušný jako soud pro mládež Okresní soud v Třebíči.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 2. července 2014
Předsedkyně senátu:
JUDr. Věra Kůrková
*) byl použit pseudonym ve smyslu zák. č. 218/2003 Sb.