ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.1418.2014.1
sp. zn. 8 Tdo 1418/2014-43
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. 11. 2014 o dovolání nejvyššího státního zástupce podaném v neprospěch obviněného Mgr. J. F., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2014, sp. zn. 7 To 108/2014, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 52 T 175/2013, takto:
Podle §265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Městského soudu v Praze
ze dne 28. 3. 2014, sp. zn. 7 To 108/2014, a jemu předcházející usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 52 T 175/2013.
Současně podle §265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle §265 l odst. 1 tr. ř. se věc přikazuje Obvodnímu soudu pro Prahu 4, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 52 T 175/2013, v trestní věci obviněného Mgr. J. F. (dále jen „obviněný“) rozhodl tak, že podle §223 odst. 1 tr. ř., z důvodu uvedeného v §11 odst. 1 písm. j) tr. ř. a v čl. 4 odst. 1 protokolu č. 7 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod publikované pod č. 200/1992 Sb., trestní stíhání obviněného pro skutek, kterého se měl podle obžaloby státního zástupce Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 27. 9. 2013, sp. zn. 2 KZV 22/2013, dopustit tím, že
„v období let 2006 až 2011 jako příslušník Bezpečnostní informační služby (dále jen „BIS“), služebně zařazený na objektu BIS v P., v úmyslu použít svěřené finanční prostředky pro svoji potřebu si opakovaně neoprávněně přisvojoval finanční prostředky, které mu byly přidělovány na nákup pohonných hmot a mazadel (dále jen „PHM“) do služebních vozidel BIS evidenčních čísel …, …, …, u nichž byl kmenovým řidičem, a do dalších služebních vozidel BIS evidenčních čísel …, …, tím způsobem, že v knihách provozu uvedených služebních vozidel vykazoval čerpání PHM do těchto vozidel, ke kterým ve skutečnosti nedošlo, a na tyto neuskutečněné nákupy neoprávněně čerpal finanční prostředky BIS, přičemž údajné nákupy PHM do služebních vozidel dokládal účetními doklady, které byly vydány v jiném čase než uváděl, kdy tato služební vozidla nebyla dle příslušných knih provozu používána a kdy obviněný dle výkazu výkonu služby nevykonával službu, případně na předložených účetních dokladech odstranil nebo přepsal údaje o čase jejich vystavení, a to nejméně v těchto případech:
1. dne 03.10.2006 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jemu nařízené jízdy čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 610,- Kč, který doložil účetním dokladem s rozmazaným údajem o datu a čase vystavení, přičemž bylo zjištěno, že k čerpání PHM uvedenému v tomto dokladu ve skutečnosti došlo na čerpací stanici Benzina P. dne 13.10.2006 v 06.24 hodin, tedy v době, kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a obviněný nevykonával službu,
2. dne 26.02.2007 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jemu nařízené jízdy čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 299,50 Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž bylo zjištěno, že k čerpání PHM uvedenému v tomto dokladu ve skutečnosti došlo na čerpací stanici Benzina P. dne 26.02.2007 v 18.38 hodin, tedy v době, kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a obviněný nevykonával službu,
3. dne 24.05.2007 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jemu nařízené jízdy čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 800,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž bylo zjištěno, že k čerpání PHM uvedenému v tomto dokladu ve skutečnosti došlo na čerpací stanici Benzina, P. dne 2.5.2007 ve 21.44 hodin, tedy v době, kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a obviněný nevykonával službu,
4. dne 11.06.2007 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jemu nařízené jízdy čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 850,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž bylo zjištěno, že k čerpání PHM uvedenému v tomto dokladu ve skutečnosti došlo na čerpací stanici Benzina, P. dne 08.06.2007 v 17.11 hodin, tedy v době, kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a obviněný nevykonával službu,
5. dne 18.06.2007 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené Bc. M. H. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 400,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž bylo zjištěno, že k čerpání PHM uvedenému v tomto dokladu ve skutečnosti došlo dne 07.06.2007, avšak nikoli do uvedeného služebního vozidla,
6. dne 22.06.2007 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené Ing. M. Š. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 640,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž tento doklad zjevně pochází z jiného dne, než je vykázáno čerpání PHM v knize provozu,
7. dne 16.07.2007 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené P. M. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 449,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž bylo zjištěno, že k čerpání PHM uvedenému v tomto dokladu ve skutečnosti došlo na čerpací stanici Benzina v R. dne 25.06.2007 v 16.47 hodin, tedy v době, kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a obviněný nevykonával službu,
8. dne 26.07.2007 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené JUDr. V. K. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 366,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž bylo zjištěno, že k čerpání PHM uvedenému v tomto dokladu ve skutečnosti došlo na čerpací stanici Benzina v R. dne 23.08.2007 v 16.15 hodin, tedy v době, kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a obviněný nevykonával službu,
9. dne 14.08.2007 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené JUDr. V. K. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 400,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž bylo zjištěno, že k čerpání PHM uvedenému v tomto dokladu dne 14.08.2007 ve skutečnosti nedošlo,
10. dne 29.08.2007 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené Mgr. P. S. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 600,50 Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž bylo zjištěno, že k čerpání PHM uvedenému v tomto dokladu ve skutečnosti došlo na čerpací stanici Benzina, P. dne 26.08.2007 v čase 15.27 hodin, tedy v době, kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a obviněný nevykonával službu,
11. dne 04.09.2007 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené M. H. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 900,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž tento doklad zjevně pochází z jiného dne, než je vykázáno čerpání PHM v knize provozu,
12. dne 14.09.2007 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené Mgr. P. S. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 430,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž bylo zjištěno, že k čerpání PHM uvedenému v tomto dokladu ve skutečnosti došlo na čerpací stanici Benzina, P. dne 15.09.2007 v 19.32 hodin, tedy v době, kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a obviněný nevykonával službu,
13. dne 18.09.2007 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené osobě Mgr. P. S. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 500,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž bylo zjištěno, že k čerpání PHM uvedenému v tomto dokladu ve skutečnosti došlo na čerpací stanici Benzina, P. dne 29.07.2007 v 17.12 hodin, kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a obviněný nevykonával službu,
14. dne 04.10.2007 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené JUDr. V. K. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 600,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž bylo zjištěno, že k čerpání PHM uvedenému v tomto dokladu ve skutečnosti došlo na čerpací stanici Benzina, P. dne 21.09.2007 ve 20.16 hodin, tedy v době kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a obviněný nevykonával službu,
15. dne 15.10.2007 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jemu nařízené jízdy čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 420,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž bylo zjištěno, že k čerpání PHM uvedenému v tomto dokladu ve skutečnosti došlo na čerpací stanici Benzina v D. dne 14. 9. 2007 v 16.13 hodin, tedy v době, kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a obviněný nevykonával službu,
16. dne 18.12.2007 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jemu nařízené jízdy čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 500,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž bylo zjištěno, že k čerpání PHM uvedenému v tomto dokladu ve skutečnosti došlo na čerpací stanici Benzina, P. dne 14.12.2007 ve 21.25 hodin, tedy v době, kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a obviněný nevykonával službu,
17. dne 14.02.2008 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené M. Ž. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 500,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž tento doklad zjevně pochází z jiného dne, než je vykázáno čerpání PHM v knize provozu,
18. dne 17.03.2008 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené Mgr. P. S. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 1350,50 Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž bylo zjištěno, že k čerpání PHM uvedenému v tomto dokladu ve skutečnosti došlo na čerpací stanici Benzina P. dne 17.03.2008 v 19.55 hodin, tedy v době, kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a obviněný nevykonával službu,
19. dne 15.04.2008 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené Mgr. V. T. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 700,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž tento doklad zjevně pochází z jiného dne, než je vykázáno čerpání PHM v knize provozu,
20. dne 18.04.2008 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené J. Š. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 400,50 Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž bylo zjištěno, že k čerpání PHM uvedenému v tomto dokladu ve skutečnosti došlo na čerpací stanici Benzina, P. dne 19.04.2008 v 19.28 hodin, tedy v době, kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a obviněný nevykonával službu,
21. dne 30.04.2008 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené Mgr. V. T. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 640,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž bylo zjištěno, že k čerpání PHM uvedenému v tomto dokladu ve skutečnosti došlo na čerpací stanici Benzina, P. dne 26.04.2008 v 15.09 hodin, tedy v době, kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a obviněný nevykonával službu,
22. dne 15.05.2008 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené S. D. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 600,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž bylo zjištěno, že k čerpání PHM uvedenému v tomto dokladu ve skutečnosti došlo na čerpací stanici Benzina, P. dne 04.05.2008 v 17.57 hodin, tedy v době, kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a obviněný nevykonával službu,
23. dne 02.06.2008 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené J. O. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 600,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž bylo zjištěno, že k čerpání PHM uvedenému v tomto dokladu ve skutečnosti došlo na čerpací stanici Benzina, P. dne 24.05.2008 ve 14.11 hodin, tedy v době, kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a obviněný nevykonával službu,
24. dne 02.06.2008 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené J. O. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 600,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž tento doklad zjevně pochází z jiného dne, než je vykázáno čerpání PHM v knize provozu,
25. dne 11.06.2008 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené J. L. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 500,- Kč, který doložil účetním dokladem z čerpací stanice OMV P., M., vystaveným dne 11.06.2008 v 11.45 hodin, tedy v době, kdy služební vozidlo … nebylo dle knihy provozu v provozu,
26. dne 25.07.2008 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené JUDr. V. K. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 870,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž tento doklad zjevně pochází z jiného dne, než je vykázáno čerpání PHM v knize provozu,
27. dne 09.09.2008 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené Mgr. V. K. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 800,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž tento doklad zjevně pochází z jiného dne, než je vykázáno čerpání PHM v knize provozu,
28. dne 11.09.2008 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené Mgr. V. K. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 1050,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž bylo zjištěno, že k čerpání PHM uvedenému v tomto dokladu ve skutečnosti došlo na čerpací stanici Benzina, P. dne 14.06.2008 v 9.34 hodin, tedy v době, kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a obviněný nevykonával službu,
29. dne 18.09.2008 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené J. P. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 650,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž bylo zjištěno, že k čerpání PHM uvedenému v tomto dokladu ve skutečnosti došlo na čerpací stanici Benzina, P. dne 21.09.2008 ve 12.49 hodin, tedy v době, kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a obviněný nevykonával službu,
30. dne 30.09.2008 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené Bc. P. P. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 700,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž bylo zjištěno, že k čerpání PHM uvedenému v tomto dokladu ve skutečnosti došlo na čerpací stanici Benzina, P. dne 04.10.2008 v 17.40 hodin, tedy v době, kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a obviněný nevykonával službu,
31. dne 10.10.2008 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jemu nařízené jízdy čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 700,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž bylo zjištěno, že k čerpání PHM uvedenému v tomto dokladu ve skutečnosti došlo na čerpací stanici Benzina, P. dne 29.09.2008 v 16.49 hodin, tedy v době, kdy se služební vozidlo … pohybovalo v B. a obviněný nevykonával službu,
32. dne 02.12.2008 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jemu nařízené jízdy čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 900,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž tento doklad zjevně pochází z jiného dne, než je vykázáno čerpání PHM v knize provozu,
33. dne 18.12.2008 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené JUDr. V. K. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 800,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž tento doklad zjevně pochází z jiného dne, než je vykázáno čerpání PHM v knize provozu,
34. dne 19.01.2009 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené Mgr. P. S. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 550,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž bylo zjištěno, že k čerpání PHM uvedenému v tomto dokladu ve skutečnosti došlo na čerpací stanici P. dne 12.04.2008 v 08.26 hodin, tedy v době, kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a obviněný nevykonával službu,
35. dne 22.01.2009 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jemu nařízené jízdy čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 500,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž tento doklad zjevně pochází z jiného dne, než je vykázáno čerpání PHM v knize provozu,
36. dne 16.02.2009 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené Mgr. V. K. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 400,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž tento doklad zjevně pochází z jiného dne, než je vykázáno čerpání PHM v knize provozu,
37. dne 05.03.2009 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené Bc. M. H. čerpání finančních prostředků v na nákup PHM ve výši 1000,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž tento doklad zjevně pochází z jiného dne, než je vykázáno čerpání PHM v knize provozu,
38. dne 31.03.2009 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené Bc. M. H. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 900,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž bylo zjištěno, že k čerpání PHM uvedenému v tomto dokladu ve skutečnosti došlo na čerpací stanici Benzina, P. dne 13.04.2009 v 10.51 hodin, tedy v době, kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a obviněný nevykonával službu,
39. dne 08.04.2009 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jemu nařízené jízdy čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 700,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž tento doklad zjevně pochází z jiného dne, než je vykázáno čerpání PHM v knize provozu,
40. dne 09.04.2009 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jemu nařízené jízdy čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 500,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž tento doklad zjevně pochází z jiného dne, než je vykázáno čerpání PHM v knize provozu,
41. dne 13.05.2009 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jemu nařízené jízdy čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 650,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž bylo zjištěno, že k čerpání PHM uvedenému v tomto dokladu ve skutečnosti došlo na čerpací stanici Benzina, P. dne 24.04.2009 v 19.37 hodin, tedy v době kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a obviněný nevykonával službu,
42. dne 08.06.2009 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené Bc. M. H. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 700,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž tento doklad zjevně pochází z jiného dne, než je vykázáno čerpání PHM v knize provozu,
43. dne 08.06.2009 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jemu nařízené jízdy čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 600,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž bylo zjištěno, že k čerpání PHM uvedenému v tomto dokladu ve skutečnosti došlo na čerpací stanici Benzina, P. dne 09.05.2009 v 17.36 hodin, tedy v době, kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a obviněný nevykonával službu.
44. dne 10.06.2009 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jemu nařízené jízdy čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 600,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž tento doklad zjevně pochází z jiného dne, než je vykázáno čerpání PHM v knize provozu,
45. dne 11.06.2009 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené Bc. M. H. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 600,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž tento doklad zjevně pochází z jiného dne, než je vykázáno čerpání PHM v knize provozu,
46. dne 17.06.2009 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené Bc. P. P. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 1.550,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž tento doklad zjevně pochází z jiného dne, než je vykázáno čerpání PHM v knize provozu,
47. dne 08.07.2009 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené Mgr. V. K. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 1000,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž tento doklad zjevně pochází z jiného dne, než je vykázáno čerpání PHM v knize provozu,
48. dne 21.07.2009 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené J. K. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 700,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž bylo zjištěno, že k čerpání PHM uvedenému v tomto dokladu ve skutečnosti došlo na čerpací stanici Benzina, P. dne 10.07.2009 ve 20.22 hodin tedy v době, kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a obviněný nevykonával službu,
49. dne 23.07.2009 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené V. B. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 1000,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž tento doklad zjevně pochází z jiného dne, než je vykázáno čerpání PHM v knize provozu,
50. dne 17.08.2009 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jemu nařízené jízdy čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 600,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž tento doklad zjevně pochází z jiného dne, než je vykázáno čerpání PHM v knize provozu,
51. dne 26.08.2009 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené Mgr. M. V. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 950,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž tento doklad zjevně pochází z jiného dne, než je vykázáno čerpání PHM v knize provozu,
52. dne 06.09.2009 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené Bc. L. Ř. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 600,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž tento doklad zjevně pochází z jiného dne, než je vykázáno čerpání PHM v knize provozu,
53. dne 06.09.2009 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené Bc. L. Ř. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 800,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž tento doklad zjevně pochází z jiného dne, než je vykázáno čerpání PHM v knize provozu,
54. dne 07.09.2009 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jemu nařízené jízdy čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 1000,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž tento doklad zjevně pochází z jiného dne, než je vykázáno čerpání PHM v knize provozu,
55. dne 17.09.2009 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jemu nařízené jízdy čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 400,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž tento doklad zjevně pochází z jiného dne, než je vykázáno čerpání PHM v knize provozu,
56. dne 17.09.2009 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené Mgr. V. K. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 820,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž bylo zjištěno, že k čerpání PHM uvedenému v tomto dokladu ve skutečnosti došlo na čerpací stanici Benzina, P. dne 05.09.2009 ve 13.03 hodin, tedy v době, kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a obviněný nevykonával službu,
57. dne 26.09.2009 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené Bc. M. H. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 1000,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž tento doklad zjevně pochází z jiného dne, než je vykázáno čerpání PHM v knize provozu,
58. dne 21.10.2009 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené Bc. M. H. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 800,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž tento doklad zjevně pochází z jiného dne, než je vykázáno čerpání PHM v knize provozu,
59. dne 13.11.2009 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jemu nařízené jízdy čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 700,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž bylo zjištěno, že k čerpání PHM uvedenému v tomto dokladu ve skutečnosti došlo na čerpací stanici Benzina, P. spojka dne 13.11.2009 v 07.18 hodin, tedy v době, kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a obviněný nevykonával službu,
60. dne 23.11.2009 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jemu nařízené jízdy čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 500,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž tento doklad zjevně pochází z jiného dne, než je vykázáno čerpání PHM v knize provozu,
61. dne 15.12.2009 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené J. K. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 460,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž tento doklad zjevně pochází z jiného dne, než je vykázáno čerpání PHM v knize provozu,
62. dne 07.01.2010 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jemu nařízené jízdy čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 600,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž tento doklad zjevně pochází z jiného dne, než je vykázáno čerpání PHM v knize provozu,
63. dne 22.1.2010 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jemu nařízené jízdy čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 559,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž bylo zjištěno, že k čerpání PHM uvedenému v tomto dokladu ve skutečnosti došlo na čerpací stanici Benzina P. dne 24.01.2010 v 17.10 hodin, tedy v době, kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a obviněný nevykonával službu,
64. dne 10.02.2010 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jemu nařízené jízdy čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 700,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž bylo zjištěno, že k čerpání PHM uvedenému v tomto dokladu ve skutečnosti došlo na čerpací stanici Benzina P. dne 06.02.2010 v 18.44 hodin, tedy v době, kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a obviněný nevykonával službu,
65. dne 17.03.2010 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené Mgr. V. K. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 200,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž bylo zjištěno, že k čerpání PHM uvedenému v tomto dokladu ve skutečnosti došlo na čerpací stanici Benzina P. dne 24.03.2010 ve 20.10 hodin, tedy v době, kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a obviněný nevykonával službu.
66. dne 06.04.2010 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jemu nařízené jízdy čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 1000,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž tento doklad zjevně pochází z jiného dne, než je vykázáno čerpání PHM v knize provozu,
67. dne 07.04.2010 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené Bc. M. H. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 1000,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž bylo zjištěno, že k čerpání PHM uvedenému v tomto dokladu ve skutečnosti došlo na čerpací stanici Benzina, P. dne 17.04.2010, tedy v době, kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a obviněný nevykonával službu,
68. dne 16.04.2010 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jemu nařízené jízdy čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 400,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž tento doklad zjevně pochází z jiného dne, než je vykázáno čerpání PHM v knize provozu,
69. dne 26.04.2010 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené Mgr. P. S. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 1000,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž bylo zjištěno, že k čerpání PHM uvedenému v tomto dokladu ve skutečnosti došlo na čerpací stanici Benzina, P. dne 05.04.2010 v 17.49 hodin, tedy v době, kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a obviněný nevykonával službu,
70. dne 11.05.2010 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené Mgr. V. K. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 1000,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž bylo zjištěno, že k čerpání PHM uvedenému v tomto dokladu ve skutečnosti došlo na čerpací stanici Benzina, P. spojka dne 25.02.2010 v 16.00 hodin, tedy v době, kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a obviněný nevykonával službu,
71. dne 12.05.2010 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené Mgr. P. K. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 1000,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž bylo zjištěno, že k čerpání PHM uvedenému v tomto dokladu ve skutečnosti došlo na čerpací stanici Benzina, P. spojka dne 27.04.2010 v 07.16 hodin, tedy v době, kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a obviněný nevykonával službu,
72. dne 21.05.2010 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jemu nařízené jízdy čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 700,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž tento doklad zjevně pochází z jiného dne, než je vykázáno čerpání PHM v knize provozu,
73. dne 31.05.2010 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené Z. K. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 1020,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž bylo zjištěno, že k čerpání PHM uvedenému v tomto dokladu ve skutečnosti došlo na čerpací stanici Benzina, P. dne 08.05.2010, kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a obviněný nevykonával službu,
74. dne 03.06.2010 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené Mgr. P. S. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 900,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž tento doklad zjevně pochází z jiného dne, než je vykázáno čerpání PHM v knize provozu,
75. dne 03.06.2010 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené Mgr. V. K. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 1000,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž bylo zjištěno, že k čerpání PHM uvedenému v tomto dokladu ve skutečnosti došlo na čerpací stanici Benzina, P. dne 05.03.2010 ve 21.42 hodin, tedy v době, kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a obviněný nevykonával službu,
76. dne 15.06.2010 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené J. P. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 1000,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž bylo zjištěno, že k čerpání PHM uvedenému v tomto dokladu ve skutečnosti došlo na čerpací stanici Benzina, P. spojka dne 04.05.2010 v 16.00 hodin, tedy v době, kdy obviněný nevykonával službu,
77. dne 20.06.2010 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené Z. K. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 1000,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž bylo zjištěno, že k čerpání PHM uvedenému v tomto dokladu ve skutečnosti došlo na čerpací stanici dne 14.05.2010 v 16.04 hodin, tedy v době, kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a obviněný nevykonával službu,
78. dne 14.07.2010 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené Mgr. V. K. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 1000,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž tento doklad zjevně pochází z jiného dne, než je vykázáno čerpání PHM v knize provozu,
79. dne 21.07.2010 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jemu nařízené jízdy čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 1020,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž tento doklad zjevně pochází z jiného dne, než je vykázáno čerpání PHM v knize provozu,
80. dne 18.08.2010 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jemu nařízené jízdy čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 440,- Kč, který doložil účetním dokladem vystaveným na čerpací stanici Shell P. dne 15.06.2010 v 18.48 hodin, na kterém byly přepsány číslovky tak, aby odpovídaly datu 18.08.2010, přičemž však služební vozidlo … nebylo dne 18.08.2010 ani dne 15.06.2010 v čase 18.48 hodin v provozu a obviněný dne 15.06.2010 nevykonával službu,
81. dne 11.10.2010 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené S. D. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 1000,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž bylo zjištěno, že k čerpání PHM uvedenému v tomto dokladu ve skutečnosti došlo na čerpací stanici Benzina, P. spojka dne 01.06.2010 v 15.31 hodin, tedy v době, kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a obviněný nevykonával službu,
82. dne 20.10.2010 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jemu nařízené jízdy čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 1000,- Kč, který doložil účetním dokladem vystaveným na čerpací stanici OMV, P. dne 20.10.2010 v 15.24 hodin, tedy v době, kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a obviněný nevykonával službu,
83. dne 10.11.2010 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jemu nařízené jízdy čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 900,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž tento doklad zjevně pochází z jiného dne, než je vykázáno čerpání PHM v knize provozu,
84. dne 10.12.2010 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jemu nařízené jízdy čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 500,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž tento doklad zjevně pochází z jiného dne, než je vykázáno čerpání PHM v knize provozu,
85. dne 10.12.2010 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené Mgr. V. K. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 1200,- Kč, který doložil kopií účetního dokladu vystaveného na čerpací stanici Petra s.r.o., P. dne 10.12.2010 v 18.45 hodin, tedy v době kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a obviněný nevykonával službu,
86. dne 16.12.2010 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené Mgr. V. K. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 1300,- Kč, který doložil kopií účetního dokladu s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž tento doklad zjevně pochází z jiného dne, než je vykázáno čerpání PHM v knize provozu,
87. dne 14.01.2011 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jemu nařízené jízdy čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 1001,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž bylo zjištěno, že k čerpání PHM uvedenému v tomto dokladu ve skutečnosti došlo na čerpací stanici Benzina, P. dne 16.01.2011 v 15.57 hodin, tedy v době, kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a obviněný nevykonával službu,
88. dne 09.02.2011 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jemu nařízené jízdy čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 1250,- Kč, který doložil kopií účetního dokladu s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž bylo zjištěno, že k čerpání PHM uvedenému v tomto dokladu ve skutečnosti došlo dne 03.02.2011, avšak nikoli do uvedeného služebního vozidla,
89. dne 11.02.2011 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené Bc. M. H. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 1400,- Kč, který doložil kopií účetního dokladu vystavenou na čerpací stanici E. F. ČR, P., dne 04.02.2011 v čase 18.15 hodin, tedy v době, kdy služební vozidlo … nebylo v provozu, a obviněný nevykonával službu,
90. dne 17.02.2011 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené J. Š. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 850,- Kč, který doložil kopií účetního dokladu s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž tento doklad zjevně pochází z jiného dne, než je vykázáno čerpání PHM v knize provozu,
91. dne 18.02.2011 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené S. D. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 700,- Kč, který doložil účetním dokladem, vystaveným na čerpací stanici Benzina, P. dne 18.02.2011 v 19.09 hodin, tedy v době, kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a obviněný nevykonával službu,
92. dne 23.02.2011 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jemu nařízené jízdy čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 1000,- Kč, který doložil účetním dokladem s odstraněným údajem o datu a čase vystavení, přičemž tento doklad zjevně pochází z jiného dne, než je vykázáno čerpání PHM v knize provozu,
93. dne 16.03.2011 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené Mgr. I. P. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 1470,- Kč, který doložil účetním dokladem vystaveným na čerpací stanici E. F. ČR, P., na kterém byly přepsány datum a čas vystavení, přičemž bylo zjištěno, že k čerpání PHM uvedenému v tomto dokladu ve skutečnosti došlo dne 10.03.2011 v 17.45 hodin, tedy v době, kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a obviněný nevykonával službu,
94. dne 31.03.2011 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené J. Š. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 1400,- Kč, který doložil účetním dokladem vystaveným na čerpací stanici E. F. ČR, P. dne 22.04.2011 v 16.00 hodin, tedy v době, kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a obviněný nevykonával službu,
95. dne 04.05.2011 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jemu nařízené jízdy čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 1000,- Kč, který doložil účetním dokladem vystaveným na čerpací stanici Benzina, P. dne 03.04.2011 ve 20.10 hodin, tedy v době, kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a obviněný nevykonával službu,
96. dne 04.05.2011 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené Mgr. P. S. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 1450,- Kč, který doložil účetním dokladem vystaveným na čerpací stanici Agip, P. téhož dne, avšak s přepisovaným časem čerpání na 10.23 hodin, přičemž bylo zjištěno, že k čerpání PHM uvedenému v tomto dokladu ve skutečnosti došlo dne 04.05.2011 v 16.23 hodin, tedy v době, kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a obviněný nevykonával službu,
97. dne 12.05.2011 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené S. D. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 1290,- Kč, který doložil účetním dokladem z čerpací stanice Emil Frey ČR s.r.o., P. s přepsaným datem čerpání, přičemž bylo zjištěno, že k čerpání PHM uvedenému v tomto dokladu ve skutečnosti došlo dne 02.03.2011 v 17.06 hodin, tedy v době, kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a nevykonával službu,
98. dne 23.05.2011 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené Bc. M. H. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 1240,- Kč, který doložil účetním dokladem vystaveným na čerpací stanici Emil Frey ČR s.r.o., P. dne 26.05.2011 v 15.01 hodin, tedy v době, kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a obviněný nevykonával službu,
99. dne 29.05.2011 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené Z. K. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 1350,- Kč, který doložil účetním dokladem vystaveným na čerpací stanici Agip, P. dne 22.03.2011 v 19.03 hodin, tedy v době, kdy obviněný nevykonával službu,
100. dne 31.05.2011 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené Z. K. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 1750,- Kč, který doložil účetním dokladem vystaveným na čerpací stanici Emil Frey ČR s.r.o., P. dne 19.05.2011 v 17.50 hodin, tedy v době, kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a obviněný nevykonával službu,
101. dne 13.06.2011 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jemu nařízené jízdy čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 800,- Kč, který doložil účetním dokladem čerpací stanice Benzina, P. ze dne 13.06.2011 ve 20.17 hodin, tedy z doby, kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a obviněný nevykonával službu,
102. dne 13.06.2011 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené S. D. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 1330,- Kč, který doložil účetním dokladem vystaveným na čerpací stanici Emil Frey ČR s.r.o., P. dne 08.06.2011 v 14.56 hodin, tedy v době, kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a obviněný nevykonával službu,
103. dne 21.06.2011 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené S. D. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 1085,- Kč, který doložil účetním dokladem vystaveným na čerpací stanici Emil Frey ČR s.r.o., P. dne 08.04.2011 v 15.21 hodin, tedy v době, kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a obviněný nevykonával službu,
104. dne 22.06.2011 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené Mgr. V. K. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 897,- Kč, který doložil účetním dokladem vystaveným na čerpací stanici Emil Frey ČR s.r.o. P. dne 15.04.2011 v 15.52 hodin, tedy v době, kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a obviněný nevykonával službu,
105. dne 29.08.2011 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jemu nařízené jízdy čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 1500,- Kč, který doložil účetním dokladem vystaveným na čerpací stanici Emil Frey ČR s.r.o., P. dne 29.08.2011 v 09:21 hodin, tedy v době, kdy služební vozidlo … nebylo v provozu,
106. dne 16. 9. 2011 vykázal v knize provozu služebního vozidla … u jízdy nařízené Mgr. I. P. čerpání finančních prostředků na nákup PHM ve výši 900,- Kč, který doložil účetním dokladem vystaveným na čerpací stanici Emil Frey ČR s.r.o., P. dne 16. 9. 2011 v 17.57 hodin, tedy v době, kdy služební vozidlo … nebylo v provozu a obviněný nevykonával službu,
a takto získané finanční prostředky v celkové výši 86.808,- Kč si ponechal pro svoji potřebu, čímž způsobil na majetku České republiky, organizační složky BIS škodu v uvedené výši“,
v čemž byl spatřován přečin zpronevěry podle §206 odst. 1, 3 tr. zákoníku,
zastavil , protože v něm nebylo možno pokračovat, neboť tak stanoví vyhlášená mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána.
Státní zástupce s takovým rozhodnutím nesouhlasil a podal proti němu stížnost, o níž rozhodl Městský soud v Praze usnesením v neveřejném zasedání dne 28. 3. 2014, sp. zn. 7 To 108/2014, tak, že ji podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodnou zamítl.
Oba výše jmenované soudy odůvodnily zastavení trestního stíhání obviněného tím, že na posuzovaný případ dopadá zásada „ne bis in idem“, neboť ve věci rozhodl kancléř ve věcech služebního poměru (jako příslušný služební funkcionář BIS) rozhodnutím ze dne 21. 12. 2011, Č.j. 273-110/2011-BIS-6, z něhož vyplývá, že obviněný byl podle §42 odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků ozbrojených sborů, ve znění pozdějších předpisů, propuštěn ze služebního poměru příslušníka Bezpečnostní informační služby z důvodu zavrženíhodného jednání, které mělo znaky zpronevěry podle §206 zákona č. 40/2009 Sb., a je způsobilé ohrozit dobrou pověst bezpečnostního sboru, kterého se dopustil tím, že si v období let 2008 až 2011 přisvojil část finančních prostředků, které mu byly svěřeny na nákup pohonných hmot do služebních vozidel Bezpečnostní informační služby, která mu byla přidělena, při vyúčtování plateb předkládal účtenky, které byly získány jinak než při tankování pohonných hmot do služebních vozidel, čímž způsobil Bezpečnostní informační službě škodu nikoli nepatrnou. Toto rozhodnutí nabylo právní moci ve spojení s rozhodnutím ředitele Bezpečnostní informační služby ze dne 16. 6. 2012, č. j. 72-22/2012-BIS-1, který odvolání obviněného zamítl.
Nejvyšší státní zástupce (dále jen „nejvyšší státní zástupce“, příp. „dovolatel“) s uvedeným rozhodnutím soudu druhého stupně nesouhlasil a podal proti němu dovolání z důvodu podle §265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. s odkazem na §265b odst. 1 písm. f) tr. ř., neboť bylo rozhodnuto o zastavení trestního stíhání, aniž byly splněny podmínky pro takové rozhodnutí.
V podrobnostech dovolatel uvedl, že argument stížnostního soudu, že zásada „ne bis in idem“ na danou věc dopadá i na základě uplatnění postupu služebního funkcionáře podle §42 odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů (dále převážně jen „zákon o služebním poměru“), podle kterého musí být příslušník takového sboru propuštěn, jestliže porušil služební slib tím, že se dopustil zavrženíhodného jednání, které má znaky trestného činu a je způsobilé ohrozit dobrou pověst bezpečnostního sboru, je zjevně nesprávný. Tento důvod propuštění ze služebního poměru v daném případě není a nemůže být trestní sankcí, se kterou je konstantní judikaturou spojován následek dovozovaný stížnostním soudem. Primárně se totiž jedná o opatření bránící tomu, aby příslušníkem bezpečnostního sboru byl ten, kdo se dopustil zavrženíhodného jednání na úrovni trestného činu, přestože v rámci trestního řízení dosud nebyl vynesen pravomocný odsuzující rozsudek. Předmětem správní úvahy je v daném případě pouze ta skutečnost, zda se příslušník bezpečnostního sboru takového jednání dopustil, nikoli sama otázka jeho propuštění. K tomuto úkonu služebního orgánu v případě závěru o spáchání takového jednání dojít musí.
Nejvyšší státní zástupce dále uvedl, že právní závěr obou soudů nižších stupňů je nesprávný a z procesního hlediska i nebezpečný. Současně upozornil, že obdobná věc (týkající se rovněž příslušníka BIS) již byla v minulosti řešena usnesením Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 8 Tdo 1161/2006, jenž v jeho odůvodnění uvedl: „propuštění příslušníka BIS ze služebního poměru podle §40 odst. 1 písm. d) zákona č. 154/1994 Sb., o Bezpečnostní informační službě pro porušení služební přísahy nebo služební povinnosti zvlášť hrubým způsobem nemůže představovat překážku „ne bis in idem“ ve vztahu k současně vedenému trestnímu stíhání pro týž skutek. Pokud obviněný, jako příslušník BIS, kvalifikovaně porušil služební přísahu nebo služební povinnosti jednáním jsoucím v rozporu se zákonem o BIS, přičemž tímto jednáním porušil i zájem chráněný trestním zákonem, pak vyvozením personálních důsledků služebním orgánem nelze považovat za sankci trestněprávní povahy, a proto propuštění ze služebního poměru nemohlo být důvodem k zastavení trestního stíhání.“ Nad rámec řečeného a jen pro úplnost Nejvyšší soud poznamenal, že propuštění příslušníka BIS ze služebního poměru podle §40 odst. 1 písm. d) zákona č. 154/1994 Sb. je postaveno mimo proces vyřizování kázeňských přestupků a nelze je považovat za kázeňský trest.
Podle dovolatele zásada „ne bis in idem“ ve smyslu §11 odst. 1 písm. j) tr. ř. a čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“), o níž soudy svá rozhodnutí opřely, může skutečně být výjimečně vztažena i k řízení o disciplinárním deliktu (srov. Šámal, P. a kol. Trestní řád I. §1 až 156. Komentář. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 207). Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 31. 7. 2013, sp. zn. 6 Tdo 683/2013, resp., byť nikoli explicitně, i v již výše citovaném usnesení ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 8 Tdo 1161/2006, připustil takový vztah k řízení o kázeňském přestupku ve smyslu §186 a násl. již zmíněného zákona o služebním poměru. Zde je ovšem potřeba zdůraznit, že se zásadně jednalo o vztah ke kázeňskému řízení, vedenému podle citovaného ustanovení, v případě, že je dáno podezření ze spáchání kázeňského přestupku ve smyslu §50 odst. 1 zákona o služebním poměru.
Nejvyšší státní zástupce vyslovil názor, že zcela odlišné řízení je vedeno podle §183 a násl. zákona o služebním poměru (tj. řízení o propuštění), důvodem jehož iniciace mohou být zásadně toliko skutečnosti popsané v §42 odst. 1, 2 nebo 3 zákona o služebním poměru, mezi něž spáchání kázeňského přestupku nepatří. Smyslem řízení o propuštění totiž zjevně není sankcionovat, ale zareagovat na určitou faktickou situaci, týkající se určitého příslušníka, v jejímž důsledku nelze akceptovat, aby tento příslušník nadále setrvával ve své funkci. Tato faktická situace ani nemusí spočívat v pochybení příslušníka, ale může se jednat např. i o ztrátu občanství nebo fyzické či psychické způsobilosti, tedy není nutně zjišťováno závadné zaviněné jednání. Spočívá-li zmíněná situace, na kterou je reagováno, ve spáchání deliktu (trestně právní či kázeňské povahy), je rozhodnutí o takovém protiprávním jednání a o případném trestu zásadně ponecháno jinému řízení. Zároveň nelze přehlédnout, že řízení o propuštění ze služebního poměru neumožňuje ani uložení přiměřené sankce, neboť jeho závěrem může být pouze rozhodnutí o propuštění nebo o nepropuštění, bez jakékoli diferenciace.
Dovolatel rovněž v obecném smyslu k zásadě „ne bis in idem“ doplnil, že Evropský soud pro lidská práva již ve věci Engel a další v. Nizozemí a následně i v jiných kauzách vyslovil tři kritéria pro posouzení, zda čin, stran kterého bylo vedeno předchozí řízení, lze považovat za trestný v tom smyslu, aby rozhodnutí o něm zakládalo nepřípustnost trestního stíhání. Prvním kritériem je kvalifikace činu podle dotčeného vnitrostátního právního řádu, tj. zda ustanovení, které delikt definuje, spadá do trestního práva. Toto kritérium má rozhodující význam jen tehdy, jestliže delikt do trestního práva patří, jinak má význam pouze relativní. Druhé kritérium představuje povaha deliktu z hlediska chráněného zájmu (obecný či partikulární), adresáta normy (potenciálně všichni občané či pouze určitá skupina osob se zvláštním statusem) a účelu sankce (odstrašující a represivní či pouze reparační). Třetím kritériem je druh a závažnost sankce. Druhé a třetí kritérium jsou alternativní, nikoli kumulativní.
K tomu nejvyšší státní zástupce dodal, že již u disciplinárních deliktů je nutné konstatovat, že na rozdíl od přestupků a jiných správních deliktů nemůže být jeho subjektem každý občan, ale vždy jen omezený okruh osob se zvláštním statusem, tudíž druhé kritérium je zde neaplikovatelné. Tím spíše takový závěr platí pro řízení o propuštění ze služebního poměru. Rozhodující by v obdobných případech tedy měl být druh a závažnost sankce (třetí kritérium). Řízení vedené podle §183 a násl. zákona o služebním poměru přitom ve své podstatě žádné sankce neukládá, ani žádný jejich seznam nedefinuje, ale celé řízení zná pouze reakci na specifické situace ve formě propuštění ze služebního poměru. Ani třetí kritérium, konstatované Evropským soudem pro lidská práva, tak zde nelze relevantně dovodit.
Dovolatel rovněž upozornil, že s tímto závěrem se v obdobné situaci ztotožnil i Nejvyšší soud v usnesení ze dne 23. 4. 2014, sp. zn. 7 Tdo 451/2014, s tím, že řízení o propuštění ze služebního poměru podle §42 odst. 1 písm. d) zákona o služebním poměru není řízením trestněprávní povahy a že takové rozhodnutí není relevantní z hlediska zásady „ne bis in idem".
Nejvyšší státní zástupce poukázal i na to, že napadené rozhodnutí je rovněž v rozporu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 8 Tdo 1161/2006, které odkazuje na usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 6. 2003, sp. zn. IV. ÚS 553/02. Tato rozhodnutí řešila problematiku možností přímé aplikace čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě, která je podle Nejvyššího soudu závislá na určení povahy a smyslu propuštění příslušníka BIS ze služebního poměru podle §40 odst. 1 písm. d) zákona č. 154/1994 Sb., o Bezpečnostní informační službě, podle kterého bude příslušník BIS propuštěn ze služebního poměru, jestliže porušil služební přísahu nebo služební povinnosti zvlášť hrubým způsobem. Svou povahou se toto propuštění blíží okamžitému zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem podle §55 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku.
Dovolatel vyjádřil přesvědčení, že rozhodnutí ředitele BIS (popř. ředitele BIS ve věcech personálních) o propuštění ze služebního poměru nepředstavuje a nemůže představovat rozhodnutí o deliktu trestněprávní povahy. Aplikovaná norma, jíž bylo v daném případě použito, je bezesporu normou partikulární, obrací se výlučně do vnitřní organizace BIS a vztahuje se toliko na příslušníky BIS, kteří jsou k ní ve služebním poměru. Rozhodl-li ředitel BIS v konkrétním případě o zamítnutí odvolání obviněného proti rozhodnutí ředitele BIS ve věcech personálních, na jehož základě byl obviněný propuštěn ze služebního poměru příslušníka BIS v důsledku porušení služební přísahy a služebních povinností podle §40 odst. 1 písm. d) zákona č. 154/1994 Sb., pak toto rozhodnutí je zcela nezávislé na výsledcích trestního řízení. Ostatně v tomto smyslu i Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 12. 6. 2003 sp. zn. IV. ÚS 553/02, konstatoval, že „propuštění ze služebního poměru podle §40 odst. 1 písm. d) zákona č. 154/1994 Sb. je zákonným důvodem, který nachází své uplatnění zcela vně (pro stejný skutek vedeného) trestního řízení. Není od jeho výsledku odvislý a na druhé straně nemá ve vztahu k němu ani žádnou (předurčující) právní relevanci popírající presumpci neviny“ . Propuštění příslušníka BIS ze služebního poměru podle §40 odst. 1 písm. d) citovaného zákona pro porušení služební přísahy nebo služební povinnosti zvlášť hrubým způsobem proto nemůže představovat překážku „ne bis in idem“ ve vztahu k současně vedenému trestnímu stíhání pro týž skutek. Je taktéž zjevné, že propuštění příslušníka BIS ze služebního poměru podle §40 odst. 1 písm. d) zákona č. 154/1994 Sb. je postaveno mimo proces vyřizování kázeňských přestupků a nelze je považovat za kázeňský trest.
Podle nejvyššího státního zástupce argumentaci obviněného, že o jeho činu již rozhodl příslušný správní orgán a uložil mu za něj sankci, poněvadž propuštění příslušníka BIS ze služebního poměru nutno vnímat jako nejvyšší kázeňský trest, třebaže v katalogu kázeňských trestů není uveden, nelze přijmout. Proto pokud soudy ve svých rozhodnutích dovodily, že dřívější rozhodnutí o propuštění obviněného ze služebního poměru je nutné považovat za rozhodnutí ve smyslu čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě, a v návaznosti na to shledaly potřebným trestní stíhání obviněného podle §11 odst. 1 písm. j) tr. ř. zastavit, postupovaly nesprávně. Chybně totiž provedly výklad zákona o služebním poměru a rovněž chybně vyhodnotily výchozí judikaturu Evropského soudu pro lidská práva i navazující soudní praxi Nejvyššího soudu. Obvodní soud pro Prahu 4 tedy rozhodl o zastavení trestního stíhání obviněného, ač pro takový postup nebyly dány podmínky, což zapříčinilo vznik dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. f) tr. ř. Toto pochybení potom v návaznosti na podanou stížnost státního zástupce nenapravil ani Městský soud v Praze, což v konečném důsledku založilo dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l ) alternativa druhá tr. ř.
Z výše uvedených důvodů nejvyšší státní zástupce v závěru svého podání navrhl , aby Nejvyšší soud v neveřejném zasedání podle §265k odst. 1, 2 tr. ř. za podmínky uvedené v §265p odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2014, sp. zn. 7 To 108/2014, i předcházející usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 52 T 175/2013, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušená usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a dále postupoval podle §265 l odst. 1 tr. ř. a přikázal
Obvodnímu soudu pro Prahu 4, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Pokud by Nejvyšší soud shledal, že je v posuzované věci nutno rozhodnout jiným způsobem, než předpokládaným v §265r odst. 1 písm. b) tr. ř., vyjádřil i pro tento případ souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání.
Obviněný se k podanému dovolání ve smyslu ustanovení §265h odst. 2 tr. ř. ke dni rozhodnutí Nejvyššího soudu nevyjádřil.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) shledal, že v této trestní věci je dovolání přípustné [§265a odst. 1, 2 písm. c) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou [§265d odst. 1 písm. a) tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§265e odst. 1, 2 tr. ř.), přičemž splňuje i obsahové náležitosti dovolání (§265f tr. ř.).
Protože dovolání lze podat jen z důvodů taxativně vyjádřených v §265b tr. ř., Nejvyšší soud dále posuzoval, zda vznesené námitky naplňují dovolatelem uplatněné dovolací důvody podle §265b odst. 1 písm. f), l ) tr. ř. Shledal přitom, že shora uvedené námitky jsou pod tyto důvody podřaditelné.
Podle §265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v §265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v §265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. Stížnost státního zástupce byla zamítnuta poté, co stížnostní soud na jejím podkladě meritorně přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, a proto se na daný případ ta část ustanovení §265b odst. 1 písm. l ) tr. ř., která je vyjádřena dikcí „bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku …, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí“, evidentně nevztahuje. Dovolání je v tomto případě možné podat, jen byl-li v řízení napadenému usnesení předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v §265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř.
V souladu s touto podmínkou dovolatel odkázal na důvod dovolání uvedený v ustanovení §265b odst. 1 písm. f) tr. ř. , podle něhož dovolání lze podat, bylo-li rozhodnuto mimo jiné o zastavení trestního stíhání, aniž byly splněny podmínky pro takové rozhodnutí. Je evidentní, že námitky dovolatele jsou z hlediska deklarovaných důvodů dovolání uplatněny relevantně.
Jelikož Nejvyšší soud neshledal důvody pro odmítnutí dovolání podle §265i odst. 1 tr. ř., přezkoumal podle §265i odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků usnesení, proti nimž bylo dovolání podáno, v rozsahu a z důvodů uvedených v dovolání, jakož i řízení napadenému usnesení předcházející, a shledal, že dovolání nejvyššího státního zástupce je důvodné.
Nejvyšší soud na tomto místě poznamenává, že v dané věci se nejedná o zcela novou a dosud neřešenou otázku, nýbrž o problematiku, která již byla judikatorně řešena v několika rozhodnutích Nejvyššího soudu (na to ostatně poukázal dovolatel v textu svého podání). Jelikož senát Nejvyššího soudu rozhodující v posuzované věci sdílí naprosto stejný názor, jaký byl formulován v usnesení jiného senátu Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2014, sp. zn. 7 Tdo 451/2014, postačuje (i z hlediska procesní ekonomie) na odůvodnění tohoto usnesení odkázat a některé myšlenky v něm obsažené, které jsou bezezbytku aplikovatelné i na posuzovanou věc, jen zdůraznit:
„ Zásada „ne bis in idem" je v čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě vymezena pod nadpisem „Právo nebýt souzen nebo trestán dvakrát" tak, že nikdo nemůže být stíhán nebo potrestán v trestním řízení podléhajícím pravomoci téhož státu za trestný čin, za který již byl osvobozen nebo odsouzen konečným rozsudkem podle zákona a trestního řádu tohoto státu.
Podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva může být trestní stíhání pachatele při splnění dalších předpokladů vyloučeno i tím, že pro daný čin již byl postižen rozhodnutím v jiném typu řízení, než je trestní řízení podle trestního řádu. Musí však jít o řízení, které materiálně má trestněprávní povahu a je vedeno pro delikt trestněprávní povahy. Přitom pro posouzení určitého deliktu jako deliktu trestněprávní povahy je významné, zda chráněný zájem je obecný či jen partikulární, zda adresáty příslušné normy jsou všichni občané nebo jen určitý omezený okruh osob se zvláštním statusem a zda zákonem stanovené sankce mají represivní charakter a jsou co do druhu, závažnosti, účelu a hledisek, podle nichž se ukládají, srovnatelné s tresty (viz např. rozsudek ze dne 8. 6. 1986 ve věci Engel a další versus Nizozemí, rozsudek ze dne 24. 2. 1994 ve věci Bendenoun a další versus Francie, rozsudek ze dne 24. 9. 1997 ve věci Garyfallou versus Řecko).
Rozhodnutí o propuštění ze služebního poměru policisty podle §42 odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů, není rozhodnutím zakládajícím nepřípustnost trestního stíhání s ohledem na zásadu „ne bis in idem".
Zákon č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů, formálně je obecně závazným právním předpisem, ale ve skutečnosti upravuje jen poměry fyzických osob, které v bezpečnostním sboru vykonávají službu, jejich odměňování, řízení ve věcech služebního poměru a organizační věci služby (§1 odst. 1 zákona). Takto vymezeným partikulárním předmětem úpravy je zákon určen značně omezenému okruhu adresátů, vůči kterým také stanoví různá opatření, z nichž jen některá jsou disciplinárními tresty, zatímco jiná tento charakter nemají.
Podle §42 odst. 1 písm. d) zákona příslušník bezpečnostního sboru musí být propuštěn, jestliže porušil služební slib tím, že se dopustil zavrženíhodného jednání, které má znaky trestného činu a je způsobilé ohrozit dobrou pověst bezpečnostního sboru. Z hlediska systematiky zákona spadá toto ustanovení do části druhé zákona, která podle nadpisu upravuje „Vznik, změnu a skončení služebního poměru". Uvedené ustanovení upravuje nikoli sankci ve smyslu represívního opatření, které by bylo možné materiálně pokládat za trest. Jde o opatření vyloženě jen personální povahy srovnatelné spíše s okamžitým zrušením pracovního poměru zaměstnavatelem podle §55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Kázeňské tresty, které se příslušníkům bezpečnostních sborů ukládají za kázeňské přestupky, jsou upraveny v části čtvrté zákona nazvané podle nadpisu „Kázeňské odměny a kázeňské tresty". Co je kázeňským přestupkem, je vymezeno v §50 odst. 1 zákona. Ve výčtu trestů uvedených v §51 odst. 1 písm. a) až g) zákona není propuštění ze služebního poměru. Jedním z druhů kázeňských trestů je podle §51 odst. 1 písm. d) zákona odnětí služební hodnosti. Uložení tohoto kázeňského trestu pak je důvodem, pro který příslušník bezpečnostního sboru musí být ze služebního poměru následně propuštěn podle §42 odst. 1 písm. e) zákona. Z toho evidentně vyplývá, že rozhodování o propuštění ze služebního poměru není součástí řízení o kázeňském přestupku. Jasně to pak potvrzuje úprava „Řízení ve věcech služebního poměru" v části dvanácté zákona. Řízení o propuštění ze služebního poměru podle §42 odst. 1 písm. d) zákona je „zvláštním řízením" podle §183 - §185 zákona. Jiným řízením je „řízení o kázeňském přestupku a o jednání, které má znaky přestupku" podle §186 - §189 zákona. Řízení o propuštění ze služebního poměru podle §42 odst. 1 písm. d) zákona a řízení o kázeňském přestupku či o jednání, které má znaky přestupku, jsou dvě různá a samostatná řízení, která jsou důsledně oddělena a z nichž žádné není součástí druhého. Rozdíl mezi nimi je mimo jiné i v tom, že pro řízení o kázeňském přestupku a o jednání, které má znaky přestupku, platí, že kázeňský trest nelze uložit příslušníkovi, který již byl za týž skutek pravomocně odsouzen (§186 odst. 10 zákona), zatímco ustanovení upravující řízení o propuštění ze služebního poměru podle §42 odst. 1 písm. d) zákona nic takového nestanoví, takže předcházející pravomocné odsouzení pro týž skutek nebrání tomu, aby bylo přikročeno k propuštění ze služebního poměru podle §42 odst. 1 písm. d) zákona. Tím jsou zesilovány důvody pro závěr, že řízení o propuštění ze služebního poměru podle §42 odst. 1 písm. d) zákona není řízením trestněprávní povahy a že rozhodnutí o propuštění ze služebního poměru podle tohoto ustanovení není rozhodnutím, které by bylo relevantní z hlediska zásady „ne bis in idem".
Vedle toho lze poukázat i na odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 8 Tdo 1161/2006, podle něhož „… propuštění příslušníka BIS ze služebního poměru podle §40 odst. 1 písm. d) citovaného zákona pro porušení služební přísahy nebo služební povinnosti zvlášť hrubým způsobem nemůže představovat překážku ne bis in idem ve vztahu k současně vedenému trestnímu stíhání pro týž skutek. Pokud obviněný jako příslušník BIS kvalifikovaně porušil služební přísahu nebo služební povinnosti jednáním jsoucím v rozporu se zákonem o BIS, přičemž tímto jednáním současně porušil i zájem chráněný trestním zákonem, pak vyvození personálních důsledků služebním orgánem nelze považovat za sankci trestně právní povahy, a proto propuštění ze služebního poměru nemohlo být důvodem pro zastavení trestního stíhání. Nad rámec řečeného a jen pro úplnost Nejvyšší soud poznamenává, že je taktéž zjevné, že propuštění příslušníka BIS ze služebního poměru podle §40 odst. 1 písm. d) zákona č. 154/1994 Sb. je postaveno mimo proces vyřizování kázeňských přestupků a nelze je považovat za kázeňský trest. Kázeňským přestupkem je podle §53 odst. 1 tohoto zákona zaviněné porušení základních povinností příslušníka, pokud nejde o trestný čin, a podle odst. 2 tohoto ustanovení se jako kázeňský přestupek vyřizuje též jednání příslušníka, které má znaky přestupku, pokud tak stanoví zvláštní předpis. Kázeňskými tresty podle §54 odst. 1 citovaného zákona jsou písemná důtka, snížení platu, snížení hodnosti, zákaz činnosti a propadnutí věci. Podle §57 odst. 1 téhož zákona kázeňský trest nelze uložit, byl-li příslušník za týž skutek již pravomocně odsouzen soudem; byl-li kázeňský trest uložen dříve, zruší se s účinností ode dne uložení“.
Konečně lze zmínit i část odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 10. 2014, sp. zn. 8 Tdo 1233/2014, v němž se uvádí: „V neposlední řadě je pro dosah uplatnění zásady „ne bis in idem“ rozhodující též otázka totožnosti činu, který je předmětem dvou řízení a rozhodnutí. Proto i jí věnuje Evropský soud pro lidská práva dlouhodobě náležitou pozornost. V nauce jde o jednu z nejdiskutovanějších otázek, kterou jednotlivé právní řády neřeší stejně. Ve vztahu k aplikaci čl. 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě zakotvujícího zásadu „ne bis in idem“ jde o vyřešení toho, které prvky skutku musí být shodné, aby byla zachována jeho totožnost.
K tomu Nejvyšší soud nemůže nepřipomenout, že dne 10. 2. 2009 rozhodl velký senát Evropského soudu pro lidská práva (dále jen „velký senát Soudu“) rozsudkem ve věci Zolotukhin proti Rusku – číslo stížnosti 14939/03 (viz Přehled rozsudků Evropského soudu pro lidská práva, ročník XII, č. 2/2009, s. 103 až 112). Citované rozhodnutí je třeba považovat za sjednocující ve vztahu k dosud, v některých směrech, vnitřně rozporné judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dále též „Soud“), která se týká ustanovení čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě.
V projednávané věci se velký senát Soudu vyslovil v daném kontextu relevantně k otázce, zda delikty, za které byl stěžovatel stíhán, byly stejné (idem).
Velký senát Soudu přiznal, že judikatura Soudu ohledně definice prvku „idem“ je vnitřně rozporná. Současně Soud identifikoval tři základní linie své judikatury:
- první se opírá o rozsudek ve věci Gradinger proti Rakousku a za kritérium pro stanovení prvku „idem“ považuje totožnost skutku,
- druhá se opírá o rozsudek ve věci Oliveira proti Švýcarsku a za rozhodné kritérium považuje rovněž totožnost skutku, ale připouští, že jeden a tentýž skutek může naplňovat znaky skutkových podstat více trestných činů a že za ně může být pachatel potrestán v různých řízeních před různými orgány,
- třetí se opírá o rozsudek ve věci Fischer proti Rakousku a klade důraz na „podstatné prvky“ obou posuzovaných činů. Tento přístup modifikuje druhý přístup, protože upřednostňuje skutečnost, že znaky skutkových podstat trestných činů naplněných tímtéž jednáním nemohou být pouze nominálně odlišné.
Následně Soud konstatoval, že vnitřní rozpornost judikatury ohrožuje právní jistotu, předvídatelnost práva a zásadu rovnosti před zákonem, a proto se rozhodl sjednotit výklad prvku „idem“. Po prostudování obdobných úprav v jiných mezinárodněprávních instrumentech dospěl Soud k závěru, že čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě zakazuje stíhání pro druhý trestný čin, pokud je tento druhý trestný čin založen na „totožném skutku či v podstatných rysech totožném skutku“.
Velký senát Soudu rovněž zdůraznil, že klíčovým okamžikem, kdy se aktivuje čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě, je zahájení nového (druhého) trestního stíhání v případě, když předchozí osvobozující či odsuzující rozsudek nabyl účinků „res iudicata“. Popisy skutkového stavu v obou řízeních představují zásadní východisko pro posouzení otázky, zda jsou skutky v obou řízeních totožné (resp. jsou totožné alespoň v podstatných rysech), a to bez ohledu na případné odlišnosti v právní kvalifikaci tohoto skutku v obou řízeních. Totožnost skutku je dána tehdy, když se konkrétní skutkové okolnosti týkají téhož obviněného a jsou neoddělitelně spjaty v čase a místě.
Z toho vyplývá, že Soud se vrátil k první výkladové variantě a za klíčové kritérium určil totožnost skutku, bez ohledu na odlišnou právní kvalifikaci. Tento závěr pak beze zbytku ve své rozhodovací praxi aplikoval, jak dokládá kupř. rozsudek Soudu ve věci Ruotsalainen proti Finsku.
Při aplikaci těchto obecných východisek na řešený případ je podstatné, že české orgány činné v trestním řízení při posuzování překážky „ne bis in idem“ musí vycházet primárně z totožnosti skutku chápané jako totožnosti rozhodných skutkových okolností určitého činu. Zvláště je ale třeba zdůraznit, že je na místě posuzovat každý jednotlivý případ důsledně individuálně.“
Z těchto podstatných důvodů Nejvyšší soud dospěl k závěru, že argumentace prezentovaná Nejvyšším státním zástupcem je naprosto správná. Naopak shledal, že oba soudy nižších instancí se při svém rozhodování konstantní judikaturou a v ní jednoznačně formulovaným právním názorem neřídily a v důsledku toho učinily rozhodnutí, které je v rozporu se zákonem. Rozhodnutí o propuštění ze služebního poměru, které bylo ve věci obviněného vydáno, není rozhodnutím zakládajícím nepřípustnost trestního stíhání z hlediska zásady „ ne bis in idem“ . Jinými slovy vyjádřeno trestní stíhání obviněného nebylo nepřípustné podle §11 odst. l písm. j) tr. ř. a čl. 4 odst. 1 protokolu č. 7 Úmluvy, a pokud bylo z tohoto důvodu zastaveno výše citovaným usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ve spojení s rovněž zmíněným usnesením Městského soudu v Praze, jsou tato usnesení rozhodnutími, pro která nebyly splněny podmínky stanovené zákonem, čímž byl založen dovolací důvod podle §265b odst. l písm. l ) ve spojení s písm. f) tr. ř.
Nejvyšší soud proto z podnětu dovolání nejvyššího státního zástupce zrušil podle §265k odst. 1 tr. ř. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 52 T 175/2013, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2014, sp. zn. 7 To 108/2014, současně podle §265k odst. 2 tr. ř. zrušil také všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a podle §265 l odst. 1 tr. ř. věc přikázal Obvodnímu soudu pro Prahu 4, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Věc se tak vrací do stadia soudu prvního stupně, neboť primárně jeho usnesením byla nesprávnost meritorního rozhodnutí o podané obžalobě založena. Nejvyšší soud jen pro pořádek připomíná, že podle §265s odst. 1 tr. ř. orgán činný v trestním řízení, jemuž věc byla přikázána k novému projednání a rozhodnutí, je vázán právním názorem, který vyslovil ve svém rozhodnutí Nejvyšší soud, a je povinen provést úkony a doplnění, jejichž provedení Nejvyšší soud nařídil.
V souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud učinil toto rozhodnutí v neveřejném zasedání, neboť vady napadeného rozhodnutí vytknuté dovoláním a zjištěné Nejvyšším soudem nebylo možno odstranit v řízení o dovolání ve veřejném zasedání.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. listopadu 2014
Předseda senátu:
JUDr. Jan B l á h a