ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.42.2014.1
sp. zn. 8 Tdo 42/2014-19
USNESENÍ
Předsedkyně senátu Nejvyššího soudu jako soudu pro mládež rozhodla dne 26. února 2014 v řízení o dovolání mladistvého „tulipána“*), proti usnesení Krajského soudu v Brně, soudu pro mládež, ze dne 27. 8. 2013 sp. zn. 4 Tmo 72/2013, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Třebíči, soudu pro mládež, pod sp. zn. 1 Tm 8/2013, takto:
Podle §265 o odst. 1 tr. ř. se na dobu, než bude rozhodnuto o podaném dovolání, odkládá v ý k o n ochranného léčení sexuologického a psychoterapeutického v ambulantní formě, který byl obviněnému mladistvému „tulipánovi“ uložen rozsudkem Okresního soudu v Třebíči, soudu pro mládež, ze dne 19. 6. 2013, sp. zn. 1 Tm 8/2013, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně, soudu pro mládež, ze dne 27. 8. 2013, sp. zn. 4 Tmo 72/2013, podle §99 odst. 3, odst. 4 tr. zákoníku.
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Třebíči, soudu pro mládež, ze dne 19. 6. 2013, sp. zn. 1 Tm 8/2013, byl obviněný mladistvý „tulipán“ (dále jen „mladistvý“) uznán vinným proviněním vydírání podle §175 odst. 1 tr. zákoníku, za nějž byl podle téhož ustanovení za použití §31 odst. 1 z. s. m. pravomocně odsouzen k trestnímu opatření odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon byl podle §81 odst. 1 tr. zákoníku a §33 z. s. m. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání jednoho roku, a podle §99 odst. 3, odst. 4 tr. zákoníku mu bylo uloženo „ambulantní ochranné léčení ve formě psychoterapeutické a sexuologické“.
Krajský soud v Brně jako odvolací soud pro mládež usnesením ze dne 27. 8. 2013, sp. zn. 4 Tmo 72/2013, odvolání mladistvého podané proti citovanému rozsudku soudu prvního stupně zamítl podle §256 tr. ř. jako nedůvodné.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal mladistvý prostřednictvím obhájkyně JUDr. Ivanky Posádkové z důvodů uvedených v §265b odst. 1 písm. g), j), l ) tr. ř. dovolání, v němž vytkl vedle procesních vad v postupu soudů nižšího stupně i nesprávnosti v uložení ochranného léčení sexuologického a psychoterapeutického s tím, že nebyly dány zákonné důvody k takovému postupu.
Předsedkyně senátu Nejvyššího soudu dříve než bude ve věci meritorně rozhodováno, konfrontovala podané dovolání s obsahem spisu, přihlédla k povaze vytýkaných vad, a v souvislosti s tím dospěla k závěru, že jsou v dané věci splněny podmínky na to, aby byl odložen výkon uloženého ochranného léčení.
Vzhledem k tomu, že nebyl předsedou senátu soudu prvního stupně učiněn návrh na odložení či přerušení výkonu dovoláním napadeného rozhodnutí podle §265h odst. 3 tr. ř., postupovala předsedkyně senátu v souladu s ustanovením podle §265 o odst. 1 tr. ř., podle něhož před rozhodnutím o dovolání může předseda senátu Nejvyššího soudu odložit nebo přerušit výkon rozhodnutí, proti němuž bylo podáno dovolání. Podle tohoto ustanovení se postupuje zpravidla tehdy, jsou-li dány takové konkrétní okolnosti vyplývající z podaného dovolání nebo z obsahu spisu, pro které – zejména s ohledem na možný výsledek dovolacího řízení – není vhodné uskutečnit výkon rozhodnutí napadeného dovoláním.
I když není možné předjímat rozhodnutí Nejvyššího soudu o dovolání mladistvého, nelze nyní spolehlivě vyloučit, že by dovolání mohlo být shledáno v části týkající se nesprávnosti uloženého ochranného léčení důvodným, a pro takový případ by započetí s výkonem uloženého ochranného léčení mohlo mít pro mladistvého nepříznivé důsledky, které by se dodatečně jen obtížně odstraňovaly, a proto předsedkyně senátu Nejvyššího soudu ze všech uvedených důvodů podle §265 o odst. 1 tr. ř. výkon uloženého ochranného léčení odložila, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 26. února 2014
Předsedkyně senátu:
JUDr. Milada Šámalová
*) byl použit pseudonym ve smyslu zák. č. 218/2003 Sb.