ECLI:CZ:NS:2015:11.TCU.125.2014.1
sp. zn. 11 Tcu 125/2014-27
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal dne 17. února 2015 v neveřejném zasedání návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl takto:
Podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, se na odsouzení občana České republiky M. H. , rozsudkem Obvodového soudu Zittau, Spolková republika Německo, ze dne 12. 11. 2013, sp. zn. H 4 Ls 150 Js 4612/12, který nabyl právní moci téhož dne, zahrnující tresty uložené mu rozsudkem Obvodového soudu Bautzen ze dne 19. 6. 2013, sp. zn. 41 Ds 700 Js 3265/12, a rozsudkem Obvodového soudu Pirna ze dne 14. 8. 2013, sp. zn. 212 Ds 144 Js 2714/13, hledí jako na odsouzení soudem České republiky.
Odůvodnění:
Výše uvedeným rozsudkem Obvodového soudu Zittau ze dne 12. 11. 2013 byl M. H. uznán vinným trestnými činy loupežné krádeže a krádeže a byl odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let , do něhož byly zahrnuty tresty odnětí svobody uložené mu rozsudkem Obvodového soudu Bautzen ze dne 19. 6. 2013 a rozsudkem Obvodového soudu Pirna ze dne 14. 8. 2013.
Trestné činnosti, pro kterou byl odsouzen rozsudkem Obvodového soudu Zittau ze dne 12. 11. 2013, se dopustil podle zjištění tohoto soudu tím, že
1. Dne 3. 3. 2012 kolem 11:15 hodin odcizil v prodejních prostorách filiálky Schlecker v ulici R. S. v S. balení Marlboro Red Big Pack v hodnotě 5,90 € a to tak, že je vyňal z nákupního košíku, vzal si je k sobě a vydal se s úmyslem zboží si ponechat směrem k východu, aniž by zaplatil. Když svědek J. , který se taktéž nacházel v prodejně, zpozoroval jeho počínání, vydal se k němu a zadržel jej. Nato odstrčil odsouzený svědka J. oběma rukama úderem do prsou, v důsledku čehož mohl prodejnu opustit.
2. Dne 15. 3. 2012 kolem 11:30 hodin odcizil v prodejně EDEKA Göldner v ulici A. –B. –S. v O. osm balení tabáku v celkové hodnotě 108,45 €, a to tak, že je vložil do svého batohu a s úmyslem ponechat si je opustil prodejnu, aniž by zaplatil.
3. Dne 15. 3. 2013 mezi 10:00 hodin a 11:15 hodin odcizil níže uvedené zboží s úmyslem si je ponechat, aniž by je zaplatil:
a. V prodejně „Baumarkt Eisen Krämer“, S. S. , S. –K. :
i. 19 dílnou sadu šroubováků „Silver Star“ v hodnotě 11,47 €,
ii. 9 dílnou sadu šroubováků „Kraftixx“ v hodnotě 1,59 €,
iii. visací zámek, mosaz, značka „ABUS“ v hodnotě 6,80 €,
iv. 23 dílný nářaďový kufr „kwb“ v hodnotě 35,81 €,
v. 40 dílný nářaďový kufr „kwb“ v hodnotě 25,68 €,
celkem: 117,09 €;
b. V prodejně „Penny“, B. , S.-K.:
i. 14 kusů vepřových řízků „Miahlenhof“ v hodnotě celkem 73,05 €,
ii. 2 kotlety v hodnotě celkem 2,98 €,
iii. 1 uzenou šunku v hodnotě 1,49 €,
iv. 1 pečeni v hodnotě 1,49 €,
v. 4 páry ponožek v celkové hodnotě 19,96 €,
vi. 1 tričko „Nike“, bílé, v hodnotě 9,00 €,
vii. 1 láhev „Bacardi“ 0,71 v hodotě 12,49 €,
celkem: 111,08 C.
Trestné činnosti, pro kterou byl odsouzen rozsudkem Obvodového soudu Bautzen ze dne 19. 6. 2013, se dopustil podle zjištění tohoto soudu tím, že odcizil dne 22. 2. 2012 v OBI, A. D. S. , B., akumulátorovou vrtačku se šroubovákem zn. „Black & Decker“ a balení Bits (31 kusů) Lux v celkové hodnotě 144 € dne 12. 3. 2012 kolem 15:35 hodin v stavebninách Eisenkrämer, S. S., S. , příklepovou vrtačku PBH 2000 SRE v hodnotě 150 €.
Trestné činnosti, pro kterou byl odsouzen rozsudkem Obvodového soudu Pirna ze dne 14. 8. 2013, se dopustil podle zjištění tohoto soudu tím, že se dne 7. 1. 2013 vydal do obchodních prostor REWE v ulici S. v S. s úmyslem odcizit zde potraviny a alkohol. Do přineseného batohu vložil potraviny, ponožky, alkohol a baterie v celkové hodnotě 125,86 € a prošel pokladnou, aniž by zboží zaplatil.
Ministerstvo spravedlnosti České republiky podalo ve shora uvedené věci návrh Nejvyššímu soudu na rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“).
Nejvyšší soud věc přezkoumal a shledal, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona.
Především je třeba uvést, že podle §4a odst. 3 zákona Nejvyšší soud na návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky rozhodne, že se na odsouzení občana České republiky soudem jiného členského státu Evropské unie hledí jako na odsouzení soudem České republiky, jestliže se týká činu, který je trestný i podle právního řádu České republiky, a je-li to odůvodněno závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen.
Z podaného návrhu a z obsahu připojeného spisového materiálu vyplývá, že odsouzený je občanem České republiky, který byl odsouzen soudem jiného členského státu Evropské unie, přičemž se odsouzení týkají skutků, které vykazují znaky trestných činů i podle příslušných právních předpisů České republiky, konkrétně trestného činu krádeže podle §205 tr. zákoníku. V případě odsouzení rozsudkem Obvodového soudu Bautzen ze dne 19. 6. 2013 se zjevně jedná o jeden pokračující trestný čin. V případě odsouzení rozsudkem Obvodového soudu Pirna ze dne 14. 8. 2013 by sice nebyla dána žádná z okolností vyžadovaných ustanovením §205 odst. 1 tr. zákoníku, avšak vzhledem k datu spáchání a charakteru trestné činnosti je zřejmé, že tato tvoří jeden skutek s trestnou činností, kterou byl odsouzený uznán vinným rozsudkem Obvodového soudu Zittau ze dne 12. 11. 2013, popsanou výše pod bodem 3. Současně byl obviněný, jak vyplývá z evidence Rejstříku trestů, také v posledních třech letech před spácháním skutku z rozsudku Obvodového soudu Pirna, stejně jako Obvodového soudu Zittau „pro takový čin potrestán“ (§205 odst. 2 tr. zákoníku), a to rozsudkem Okresního soudu Česká Lípa ze dne 12. 5. 2009, sp. zn. 4 T 48/2009, kterým mu byl pro trestný čin krádeže podle §247 odst. 1 písm. e) zák. č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů, uložen trest odnětí svobody, jenž vykonal dne 29. 12. 2010, a trest zákazu pobytu, který vykonal dne 12. 5. 2012. V případě skutku uvedeného pod bodem 1 se navíc pokusil uchovat si bezprostředně po činu věc násilím. Tím jsou splněny formální podmínky ustanovení §4a odst. 3 zákona.
V posuzované věci jsou dány i podmínky materiální povahy. Odsouzený se dopustil úmyslné trestné činnosti směřující proti zájmu společnosti na ochraně cizího majetku. Jednal přitom v takovém rozsahu (zejména se dopustil trestné činnosti opakovaně), že již lze tuto trestnou činnost označit za závažnou ve smyslu §4a odst. 3 zákona.
Pokud jde o druh trestu, byl mu uložen citelný trest odnětí svobody. Lze tedy dovodit, že podmínky ustanovení §4a odst. 3 zákona týkající se závažnosti činu a druhu uloženého trestu jsou splněny.
Z uvedených důvodů proto Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky vyhověl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. února 2015
Předseda senátu:
JUDr. Karel Hasch