ECLI:CZ:NS:2015:11.TCU.33.2015.1
sp. zn. 11 Tcu 33/2015-50
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal dne 17. června 2015 v neveřejném zasedání návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl takto:
Podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, se na odsouzení občana České republiky J. H. , rozsudkem Městského soudu v Kaposváru, Maďarsko, ze dne 21. 9. 2011, sp. zn. 4.B.681/2011/6, ve spojení s rozsudkem Soudní stolice v Kaposváru, Maďarsko, ze dne 15. 2. 2012, sp. zn. 1.Bf.827/2011/9 a rozsudkem Městského soudu ve Fonyódu, Maďarsko, ze dne 23. 11. 2011, sp. zn. 9.B.124/2011/26, ve spojení s rozsudkem Soudní stolice v Kaposváru ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. 2.Bf.29/2012/7, a ve spojení s rozsudkem Městského soudu ve Fonyódu, Maďarsko, ze dne 27. 6. 2012, sp. zn. 9.Bk.58/2012/4, hledí jako na odsouzení soudem České republiky .
Odůvodnění:
Rozsudkem Městského soudu v Kaposváru, Maďarsko, ze dne 21. 9. 2011, sp. zn. 4.B.681/2011/6, ve spojení s rozsudkem Soudní stolice v Kaposváru, Maďarsko, ze dne 15. 2. 2012, sp. zn. 1.Bf.827/2011/9, který nabyl právní moci téhož dne, byl J. H. uznán vinným pokusem trestného činu útěku ze zatčení, podle maďarského trestního zákona, a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 6 (šesti) měsíců; rozsudkem Městského soudu ve Fonyódu, Maďarsko, ze dne 23. 11. 2011, sp. zn. 9.B.124/2011/26, ve spojení s rozsudkem Soudní stolice v Kaposváru, Maďarsko, ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. 2.Bf.29/2012/7, který nabyl právní moci téhož dne, byl dále uznán vinným trestným činem krádeže v osmi případech, podle maďarského trestního zákona, a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho (1) roku a 4 (čtyř) měsíců a k trestu vyhoštění na 2 roky, a následným rozsudkem Městského soudu ve Fonyódu, Maďarsko, ze dne 27. 6. 2012, sp. zn. 9.Bk.58/2012/4, který nabyl právní moci dne 28. 4. 2014 byl J. H. stanoven celkový trest odnětí svobody v trvání jednoho (1) roku, 5 (pěti) měsíců a 15 (patnácti) dnů.
Podle skutkových zjištění Městského soudu v Kaposváru se odsouzený J. H. dopustil trestné činnosti v podstatě tím, že: „poté, co byl dne 19. května 2011 převážen z B. ústavu S. kraje k výslechu na Policejní úřad ve Fonyódu, na zpáteční cestě v obci J. v ulici R., ve chvíli, když u dočasně umístěného semaforu bylo znamení zákazu jízdy a jeho osobu přepravující policejní služební vozidlo zastavilo, odsouzený této situace využil tak, že náhlým pohybem vypnul bezpečnostní pás, stočil pravé zadní okénko vozidla, a poté se vystrčením hlavy pokusil z vozidla vylézt, nicméně doprovázející policisté mu v pokusu o útěk zabránili“ .
Ministerstvo spravedlnosti České republiky podalo ve shora uvedené věci Nejvyššímu soudu návrh na přijetí rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“).
Nejvyšší soud věc přezkoumal a shledal, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona.
Především je třeba uvést, že podle §4a odst. 3 zákona rozhodne Nejvyšší soud na návrh Ministerstva spravedlnosti, že se na odsouzení občana České republiky soudem jiného členského státu Evropské unie hledí jako na odsouzení soudem České republiky, jestliže se týká činu, který je trestný i podle právního řádu České republiky a je-li to odůvodněno závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen.
Z podaného návrhu a z obsahu připojeného spisu vyplývá, že odsouzený J. H. je občanem České republiky, byl odsouzen cizozemským soudem a odsouzení se týká skutků, které vykazují znaky trestných činů i podle příslušných právních předpisů České republiky.
Pokud jde o odsouzení pro skutek z rozsudku Městského soudu v Kaposváru, Maďarsko, ze dne 21. 9. 2011, sp. zn. 4.B.681/2011/6, ve spojení s rozsudkem Soudní stolice v Kaposváru, Maďarsko, ze dne 15. 2. 2012, sp. zn. 1.Bf.827/2011/9, v němž je spatřován pokus trestného činu útěku ze zatčení, podle příslušných ustanovení maďarského trestního zákona, tak v tomto případě se odsouzení týká skutku, který vykazuje znaky trestného činu i podle právního řádu České republiky, a to přečinu maření úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 tr. zákoníku (srov. rozhodnutí č. 24/2005 Sb. rozh. tr.).
Podmínka oboustranné trestnosti je pak splněna i ohledně trestného činu z rozsudku Městského soudu ve Fonyódu, Maďarsko, ze dne 23. 11. 2011, sp. zn. 9.B.124/2011/26, ve spojení s rozsudkem Soudní stolice v Kaposváru, Maďarsko, ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. 2.Bf.29/2012/7 , v němž je spatřován trestný čin krádeže podle příslušných ustanovení maďarského trestního zákona, jenž vykazuje znaky trestného činu i podle právního řádu České republiky (krádeže podle §205 tr. zákoníku). Trestná činnost, za niž byl J. H. tímto rozsudkem odsouzen, spočívala v podstatě v tom, že
poté, co dne 10. 1. 2011 přicestoval do M., s úmyslem si zde páchanou trestnou činností – krádežemi, blíže popsanými v bodech 1) až 9) rozsudku, opatřovat zdroj příjmů:
1. v blíže neurčené době od 26. 1. 2011 do 27. 1. 2011 po vypáčení dveří neoprávněně vnikl do P. na nádraží ve F., odkud ke škodě poškozené J. T. odcizil 3 lahve piva, 3 lahve pálenky, 3 lahve vodky a 3 lahve likéru, vše různých značek, 3 lahve šampaňského značky Hungária, lahev francouzkého koňaku Henessey, 6 lahví vína Bujdosó rose, lahev skotské whisky, zapalovač, 2 celé svitky sáčků na odpadky, 2 kg kávy Segafredo, kovovou krabici tabáku Black Cherry, 2 lahve tabáku Amfora, čímž způsobil škodu ve výši 98.320 forintů,
2. v blíže neurčené době od 15. 1. 2011 do 20. 1. 2011, v B. vnikl do letní chaty majitelky - německé státní občanky B. R., odkud odcizil elektrickou břitvu, batoh na záda, tašku připínající se k pasu, 3 páry bot, 1 ks sportovního oblečení Adidas, 1 farmerky, svetr, šicí stroj, 2 budíky, záclonu, 4 lahve různého alkoholu, 1 CD a kazetové rádio a Set-Top Box, 5 ks D.A.M. rybářských prutů s navijáky, v celkové hodnotě 216.760 forintů,
3 . v blíže neurčené době v lednu 2011 v B., s úmyslem odcizení věcí se pokusil po vypáčení okna vniknout do nemovitosti v ulici P. ve vlastnictví poškozené M. Á. S., což se mu však nepodařilo a nic zde neodcizil,
4. v blíže neurčené době v lednu 2011 v B., po rozbití visacího zámku vnikl do dílny na nářadí na pozemku letní chaty v ulici P. majitelky E. I. P., odkud odcizil 3 kleště v hodnotě 3.300 forintů,
5. v blíže neurčené době v lednu 2011 v B., po vypáčení dveří vnikl do letní chaty v ulici P., ve vlastnictví poškozeného L. S., odkud odcizil 5 svetrů, pár sportovních bot značky Adidas, uzávěr plynové nádrže, utahovací klíč a nerezový pekáč, vše v celkové hodnotě 25.890 forintů,
6. v blíže neurčené době v lednu 2011 ve F., Á., po vypáčení dveří vnikl do obou obytných části letní chaty, ve vlastnictví poškozené V. V. P., odkud odcizil strojek na vaření kávy, box na parabolickou anténu, mountenbike jízdní kolo, gril, soupravu příborů, 3 ks rybářských prutů s navijáky, držák na pruty a prut, vše v hodnotě 87.350 forintů,
7. v blíže neurčené době v lednu 2011 v B., po rozbití okna vnikl do letní chaty v ulici M., ve vlastnictví S. H., odtud odcizil 4 peřiny a 3 péřové polštáře, vše v hodnotě 14.430 forintů,
8. v blíže neurčené době v lednu 2011 ve F. B., po vypáčení dveří vnikl do blíže neoznačené letní chaty, ve vlastnictví neznámého poškozeného, odkud odcizil rychlovařenou rýži, 2 balíčky sáčků na odpadky a 2 lahve červeného vína, vše v hodnotě 6.657 forintů,
9 . v blíže neurčené době v lednu 2011, ve F. B., vnikl do objektu blíže neoznačené letní chaty ve vlastnictví neznámého poškozeného, odkud z oploceného dvora odcizil na hromadě dřeva položený hasák většího rozměru modré barvy v hodnotě 2.950 forintů,
a výše uvedeným jednáním tak způsobil celkovou škodu ve výši 455.657 forintů.
Tím jsou splněny formální podmínky ustanovení §4a odst. 3 zákona.
V posuzované věci jsou ovšem dány i podmínky materiální povahy. Odsouzený J. H. se pro svůj prospěch podílel na jednání, kterým způsobil vyšší škodu na cizím majetku. Společenská škodlivost jeho trestné činnosti je zvyšována zejména množstvím útoků i způsobem jejich provedení. Pokud jde o druh uloženého trestu, ze spisového materiálu vyplynulo, že odsouzenému byl již uložen nezanedbatelný trest odnětí svobody. Lze tedy dovodit, že jsou splněny všechny podmínky pro to, aby se na výše uvedené odsouzení J. H. hledělo jako na odsouzení soudem České republiky.
Z uvedených důvodů proto Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky vyhověl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. června 2015
JUDr. Antonín Draštík
předseda senátu