Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 22.07.2015, sp. zn. 11 Tdo 628/2015 [ usnesení / výz-CD ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2015:11.TDO.628.2015.1

sp. zn. 11 Tdo 628/2015-50 USNESENÍ Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 22. července 2015 dovolání podaná obviněnými R. K., a E. K., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. 12. 2014, sp. zn. 8 To 486/2014, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 6 T 54/2014 a rozhodl takto: I. Podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného R. K. o d m í t á . II. Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného E. K. o d m í t á . Odůvodnění: Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 30. 9. 2014, sp. zn. 6 T 54/2014, byl obviněný R. K. uznán vinným pomocí k zvlášť závažnému zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, 2 písm. c), §24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku (bod 27), za který byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tři a půl roku, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Dále mu byl uložen trest propadnutí věci, a to věcí v rozsudku blíže vyjmenovaných. Obviněný E. K. byl citovaným rozsudkem uznán vinným přečinem podílnictví podle §214 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku (body 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24), zločinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2, 4 písm. c) tr. zákoníku, částečně jako spolupachatel dle §23 tr. zákoníku (body 5, 11, 15, 21), přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání dle §337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku (body 30, 31), zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, částečně jako spolupachatel dle §23 tr. zákoníku (body 28, 29), přečinem neoprávněného užívání cizí věci dle §207 odst. 1 tr. zákoníku (bod 1), přečin poškození cizí věci dle §228 odst. 1 tr. zákoníku jako spolupachatel dle §23 tr. zákoníku (bod 11), přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky dle §274 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku (bod 31) a přečinem legalizace výnosů z trestné činnosti dle §216 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku jako spolupachatel dle §23 tr. zákoníku (bod 20), za které byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání sedmi let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Dále mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu osmi let a trest propadnutí věci, a to věcí v rozsudku blíže vyjmenovaných. Rovněž bylo rozhodnuto o náhradě škody, o vině a trestu dalších spoluobviněných a o zproštění obžaloby některých obviněných. Podle skutkových zjištění se obvinění dopustili shora uvedené trestné činnosti tím, že 1) E. K. od přesně nezjištěného dne na konci měsíce listopadu 2012 do 31. 1. 2013, v B., neoprávněně užíval stříbrné osobní motorové vozidlo zn. Ford Mondeo, r. z. ......, VIN: ........ oprávněného uživatele O. J., narozeného dne ......, v hodnotě 120.900,- Kč, jenž získal za pomocí klíčů, které obdržel od R. B., narozeného dne ....., bez vědomí a souhlasu majitele vozidla a vozidlo běžně používal a automobil O. J. vrátil až 31. 1. 2013 v době, kdy se dověděl, že věc je nahlášena na Policii České republiky, 2) E. K. v přesně nezjištěné době po 13. 2. 2013 v B. v místě svého dřívějšího bydliště – na adrese K. ... převzal od Z. J., narozeného dne ......, dámskou motorkářskou bundu zn. Nazran v hodnotě 4.000,- Kč, kdy mu za ni dal jednu dávku pervitinu, tuto bundu si vzal, i když věděl, že byla odcizena, neboť od Z. J. přebíral kradené věci a odpovídala tomu i cena věci, kdy bunda byla společně s dalšími věcmi odcizena Z. J. v přesně nezjištěné době od 18.00 hodin dne 13. 2. 2013 do 16.00 hodin dne 22. 2. 2013 v B. na ulici T. ... ze sklepní kóje číslo ... ke škodě J. K., narozeného dne ....., 3) E. K. v přesně nezjištěné době po 6. 3. 2013 převzal na nezjištěném místě od neznámé osoby stříbrný přívěsný vozík Agados Handy 1, r. z. ....., VIN: ...... včetně modrého stahovacího popruhu v hodnotě 5.770,-Kč, i když věděl, že se jedná o odcizený vozík, což vyplynulo z okolností koupě a jeho vědomosti o cenách takového zboží, kdy tento vozík byl odcizen neznámým pachatelem v době mezi 18.30 hodin dne 6. 3. 2013 do 15.14 hodin dne 7. 3. 2013 v B. na ulici K. přímo naproti s ulicí Ch. po přestřihnutí visacího zámku majiteli T. S., nar. dne ....., 4) E. K. blíže nezjištěného dne v březnu 2013 po 24. 3. 2013 v H. převzal od neznámé osoby za částku 20.000,-Kč dvounápravový obytný přívěs zn. Poo Wilk 590F WCJ590TKO, r. z. ...... v hodnotě 156.025,-Kč, i když věděl z okolností prodeje, že se jedná o kradený přívěs, kdy přívěs byl dne 24. 3. 2013 odcizen neznámým pachatelem z parkoviště před domem na ulici R. č. ... včetně lednice, 2 propanbutanových lahví, průtokového ohřívače, 30 kg dřevěných lišt a různého elektrického nářadí, ke škodě Mgr. R. P., nar. dne ...., kdy následně vozík prodal za částku 120.000,-Kč neznámé osobě, 5) E. K. společně s D. Š., nar. ....., v době od 5:45 hodin do 6:10 hodin dne 28. 3. 2013 v B., poté co přemluvil D. Š. ke krádeži blíže nepopsaného vozidla, od něhož měl D. Š. klíče i s dálkovým ovládáním z vloupání, které provedl téže noci v B. v kanceláři v suterénu domu č. ... na ulici O. t., odjeli do blízkosti místa činu na ulici J. v B., a zatímco E. K. hlídal, D. Š. pomocí dálkového ovládání ve dvorním traktu domu, v němž předtím provedl vloupání a klíče odcizil, nalezl černé osobní motorové vozidlo zn. Škoda Roomster, r. z. ....., s vozidlem pak odjel na předem smluvené místo v M., které určil E. K., zde E. K. předal klíče k vozidlu, oba následně vozidlo nabízeli k prodeji, kdy E. K. s vozidlem naložil nezjištěným způsobem, svým jednáním tak způsobili majiteli J. G., nar. ...., škodu odcizením ve výši 91.823,- Kč, 6) E. K. v přesně nezjištěné době po 30. 5. 2013 v B. v místě svého bydliště - na adrese K. .. převzal od Z. J., narozeného dne ...., černo-oranžové dámské jízdní kolo zn. Merida MATTS 40-D, číslo rámu ...... v hodnotě 12.076,- Kč, kdy mu za něj dal jeden gram pervitinu, toto kolo si vzal, i když věděl z okolností prodeje a od Z. J., že je kradené, kdy kolo bylo odcizeno Z. J. v době kolem 2.55 hodin dne 30. 5. 2013 v B. z neuzamčeného dvorního traktu na ulici H. ... ke škodě I. V., narozené dne , 7) E. K. v přesně nezjištěné době po 8. 6. 2013 v B. v místě svého bydliště - na adrese K. .. převzal od Z. J., narozeného dne ...., stříbrné pánské horské jízdní kolo zn. Scorpio v hodnotě 4.900,- Kč, kdy mu za něj dal jeden gram pervitinu, toto kolo si vzal, i když věděl, že pochází z trestné činnosti, neboť Z. J. jej informoval, že jízdní kola, která mu předává, předtím ukradne, a uvedené věděl i z okolností předání, kdy předmětné jízdní kolo bylo odcizeno Z. J. v přesně nezjištěné době od 7.00 hodin do 12.50 hodin dne 8. 6. 2013 v B. z bytového domu na ulici C. ... ke škodě M. K., narozeného dne ...., 8) E. K. v přesně nezjištěné době po 12. 6. 2013 v B. v místě svého bydliště - na adrese K. ... převzal od Z. J., narozeného dne ....., aku-vrtačku zn. Makita v zeleném kufru a černý kufřík s nástavci k vrtačce, oboje v hodnotě 1.610,- Kč, kdy mu za ně dal půl gramu pervitinu, toto nářadí převzal, přestože věděl od Z. J. a z okolností převzetí, že pochází z krádeže, kdy bylo odcizeno Z. J. v přesně nezjištěné době od 16.00 hodin dne 12. 6. 2013 do 9.30 hodin dne 13. 6. 2013 v B. z motorového vozidla tov. zn Dacia Duster, r. z. ......, zaparkovaného na ulici A. ..., ke škodě V. L., narozeného dne ......, 9) E. K. v přesně nezjištěné době po 14. 6. 2013 v B. v místě svého bydliště - na adrese K. .. převzal od Z. J., narozeného dne , žluté trekové jízdní kolo zn. Heavy Tools, a bílo-červené horské jízdní kolo zn. GT Zaskar Sport 2011, číslo vidlice a číslo rámu , obě v celkové hodnotě 23.200,- Kč, kdy mu za ně dal půl gramu pervitinu, tato kola si vzal, i když věděl od Z. J. a z okolností převzetí, že byla odcizena a pochází z trestné činnosti, kdy byla odcizena Z. J. v přesně nezjištěné době od 17.00 hodin dne 14. 6. 2013 do 11.00 hodin dne 15. 6. 2013 v B., ze společných prostor domu na ulici K. ... ke škodě V. P., narozeného dne ..... a M. Š., narozené dne ......, 10) E. K. v přesně nezjištěné době okolo 4:00 hodin dne 23. 6. 2013 v B. v bytě na ul. K. č. .., kde bydlel, převzal od D. Š., narozeného dne ...., a u sebe ukryl bourací kladivo zn. MAKITA 1200 B, výr. číslo ....., bourací kladivo zn. MAKITA 1101C, výr. číslo ....., bourací kladivo zn. MAKITA, svářecí inventor zn. BEN, vrtačku zn. MAKITA HP1631K, výr. číslo ......, vrtačku zn. NAREX, výr. číslo ......., vrtačku zn. NAREX, výr. číslo ......, vrtací šroubovák zn. MAKITA, výr. číslo ......, aku šroubovák zn. NAREX, výr. číslo , aku šroubovák, úhlovou brusku zn. NAREX, výr. číslo ......., rozbrušovačku, elektrické míchadlo, kotoučovou pilu zn. NAREX EPK 16D, výr. číslo ......, úhlovou brusku zn. PROTOOL AGP230-26, výr. číslo ....., čárový laser PLL 360, v celkové hodnotě 49.645,- Kč, které odvezl do garáže na Lesnou, kterou užíval, i když věděl, že nářadí pochází z trestné činnosti, neboť bylo D. Š. odcizeno v době od 18.00 hodin dne 22. 6. 2013 do 11.00 hodin dne 24. 6. 2013, v B., na ulici K. ... z bytu v 6. nadzemním podlaží, kde probíhala rekonstrukce, ke škodě firmy Sphilka stavby, s. r. o. , IČO:29290899, se sídlem v Brně na ul. Bratislavská 21, o čemž byl D. Š. před převzetím zboží informován, 11) E. K. společně s D. Š., nar. dne ......, a dalšími 2 neustanovenými pachateli po předchozí vzájemné dohodě na základě vstupní informace od E. K., že v prodejně jízdních kol na H. v B. se spravuje alarm a nepůjde elektřina, a poté co O. S. na pokyn E. K. u specializované prodejny jízdních kol Specialized na ulici H. č. ... v B. zjistil, kde jsou okna a vstupy do prodejny, kdy za tímto účelem se O. S. ubytoval v sousedním Hotelu Morávka, přičemž taktéž zjistil, že na sklad prodejny navazuje kotelna, se na základě těchto výchozích informací, a na základě průzkumu okolí prodejny D. Š. a zajištění dodávky k odvozu odcizených kol E. K. dle pokynů E. K. a D. Š. v době od 13:15 hodin dne 22. 6. 2013 do 7:00 hodin dne 24. 6. 2013 dva doposud blíže nezjištění spolupachatelé, které zajistil E. K., poté, co D. Š. vyšplhal po hromosvodu na střechu objektu hotelu Morávka, zde vypáčil střešní okno kotelny, do této vnikli a za pomoci elektrocentrály a jednoho z bouracích kladiv, odcizených dne 23. 6. 2013 v B. ul. K. ... D. Š., které zajistil E. K. a D. Š., probourali zeď budovy náležející společnosti MacLucullus, spol. s r. o., čímž předmětné společnosti byla způsobena škoda ve výši 18.800,- Kč, kdy předmětná zeď sousedila se specializovanou prodejnou jízdních kol Specialized, mezitím E. K. a D. Š. hlídali venku okolí a za pomoci vysílaček se domlouvali se spolupachateli a čekali na jejich sdělení, že již prorazili díru, a poté následně vzniklým otvorem ve zdi vniknuli D. Š. a dva neustanovení spolupachatelé do prodejny jízdních kol Specialized náležející společnosti Svorada, s. r. o., odkud následně dle pokynů E. K. odnášeli odcizované věci do dodávky, se kterou k prodejně přijel E. K.dle jejich pokynu, a to 32 ks sériových jízdních kol zn. Specialized, různých typů a stupňů výbavy s rámy z kompozitních materiálů, dva rámy kol Specialized, 195 kusů magnetických čidel, 403 kusů cyklistických komponentů (sedel, přileb, pedálů, cyklodresů, košíků na lahve, galusky, brýle a další) značek Specialized, Roval, Tufo, Speedplay, Oakley, SH+ a finanční hotovost ve výši 40.000,- Kč, přičemž odcizené zboží vynášeli ven přes objekt kotelny, u které vypáčili uzamčená dvoukřídlá kovová vrata vedoucí na parkoviště před hotelem Morávka, kdy dále v prostoru prodejny poškodili prodejní pult náležející společnosti Svorada s. r. o., přičemž svým jednáním způsobili společnosti Svorada, s. r. o., škodu odcizením ve výši 2.430.486,- Kč a škodu poškozením ve výši 14.460,- Kč, následně odcizené zboží E. K. s D. Š. odvezli a pak je nabízeli k prodeji a následně s ním E. K. naložil nezjištěným způsobem, 13) E. K. v přesně nezjištěné době od 7. 12. 2012 do poloviny roku 2013, přechovával v B. žlutý motocykl zn. Znen Yuki 50 Matrix ZN5OQT-8, r. z. ....., VIN: ..... v hodnotě 20.040,- Kč, kdy tento prodal neustanovené osobě, i když věděl, že pochází z trestné činnosti, neboť při jeho koupi od neznámé osoby byl informován, že skútr je kradený, kdy tento byl odcizen neznámým pachatelem v době od 9.30 hodin dne 7. 12. 2012 do 12.20 hodin dne 10. 12. 2012 ze společné garáže u bytového domu na ulici B. P. č. ... ve Š., okres Brno-venkov ke škodě V. H., narozeného dne ......, 14) E. K. v přesně nezjištěné době od 4.45 hodin dne 9. 3. 2013 do přesně nezjištěného dne počátkem léta 2013 zakoupil od neznámých osob modrý skútr zn. Honda Dylan v hodnotě 19.070,- Kč, a to bez dokladů a registrační značky částečně za peníze a částečně za pervitin, a tento v obci M., okres Znojmo i jinde následně užíval nejméně 14 dnů a později prodal M. J., i když věděl, že s ohledem na okolnosti prodeje a cenu se jedná o kradený skútr, kdy uvedený skútr byl odcizen dne 9. 3. 2013 kolem 4.45 hod. v B., S. u., před domem č. .., ke škodě P. V., nar. ...., 15) E. K. společně s D. Š., ...., a O. S., nar. ....., poté, co E. K. vyhlédl velkoplošný slunečník za účelem odcizení, přemluvil D. Š. a O. S. ke krádeži velkoplošného béžového slunečníku zn. Ibiza Vinea včetně kovové konstrukce, stojanu a betonového závaží, a pak v přesně nezjištěné době od 9:00 hodin dne 30. 6. 2013 do 8:56 hodin dne 1. 7. 2013 všichni tři jeli odcizit tento slunečník a zatímco E. K. hlídal, D. Š. a O. S. z prostoru předzahrádky Akademické kavárny na ul. G. ... v B. slunečník včetně kovové konstrukce, stojanu a betonového závaží odcizili a naložili do blíže nepopsané červené dodávky, přičemž tento následně odvezli do bytu E. K. v B., K. ..., kdy svým jednáním způsobili poškozenému Kofola, a. s., škodu odcizením ve výši 11.950,- Kč, 16) E. K. v přesně nezjištěné době po 6. 7. 2013 v B. převzal od O. S., narozeného dne ....., 4 ratanové židle v hodnotě 4.800,- Kč, které potom užíval na terase před kuchyní přízemního bytu v B. na ulici K. ..., a užíval je, i když věděl od O. S., že tyto pochází z trestné činnosti, neboť je odcizil společně s dalšími věcmi O. S. v době od 00.15 hodin do 9.55 hodin dne 6. 7. 2013, v B. na ulici G. .... po vypáčení vstupních dveří ke škodě společnosti Ristorante PM, s. r. o., IČO: 27726061, se sídlem v Brně, na ulici Gorkého 17, 17) E. K. přesně nezjištěného dne od 27. 6. 2013 do 15. 7. 2013 v B. na ul. K. ... v bytě, kde v té době žil, převzal od Z. J., narozeného dne ......, černo-zelené jízdní kolo zn. Ghost Bikes, v. č. .........., v hodnotě 12.340,- Kč, červeno-bílé jízdní kolo zn. S-Works Specialized, v. č. ........... v hodnotě 48.960,- Kč a černo-červené jízdní kolo zn. Author Airline v. č. ........ v hodnotě 16.320,- Kč, i když věděl s ohledem na okolnosti prodeje a vyjádření Z. J., že kola pochází z trestné činnosti - krádeže, kdy za kola poskytl Z. J. vždy jednu či dvě dávky pervitinu, přičemž Z. J. odcizil jízdní kolo Ghost Bikes v době od 21.00 hodin dne 27. 6. 2013 do 7.00 hodin dne 28. 6. 2013 na ulici S. ... v B. ke škodě S. F., narozené dne ......, jízdní kolo S-Works Specialized v době od 18.45 hodin dne 8. 7. 2013 do 7.05 hodin dne 9. 7. 2013 v B. v areálu Fakultní nemocnice v Brně Bohunicích z uzamčeného prostoru pro ukládání jízdních kol ke škodě L. K., narozené dne ...... a jízdní kolo zn. Author Airline v době od 1.30 hodin do 2.00 hodin dne 12. 7. 2013 z baru Aero Krčma v Modřicích na ulici H. .... ke škodě J. P., narozeného dne ......, 18) E. K. v přesně nezjištěné době po 5. 8. 2013 převzal od další osoby za finanční úhradu bez dokladů k vozidlu šedo-béžové osobní motorové vozidlo Škoda Fabia, r. z. ......., VIN: ...... včetně černého dětského kočárku zn. Quinny buzz včetně stupátka v celkové hodnotě 159.980,- Kč, které bylo odcizeno od 23.00 hodin dne 4. 8. 2013 do 9.00 hodin dne 5. 8. 2013, v B., na ulici S., před domem číslo ... nezjištěným způsobem z parkovacího stání majitelce Z. C., a toto užíval do 9. 8. 2013, kdy po dobu nejméně dvou dnů při užívání tohoto vozidla věděl, že se jedná o kradené vozidlo, neboť toto si sám zjistil z evidence kradených vozidel, dětský kočárek si ponechal až do okamžiku, kdy byl během domovní prohlídky v B., na ulici K. ... u něj zajištěn, 19) E. K. v přesně nezjištěné době po 8. 8. 2013 na nezjištěném místě převzal od O. S., nar. ....., hnědý přívěsný vozík zn. Agados, r. z. ....., VIN: ....., v hodnotě 16.410,-Kč jako částečnou úhradu dluhu, který vůči němu měl, i když věděl, že tento pochází z trestné činnosti - krádeže, neboť tomu odpovídali okolnosti prodeje, kdy O. S. obviněnému prodával s jeho vědomím kradené věci, kdy předmětný vozík včetně rezervního kola, modré krycí plachty a na korbě uložených sedmi stahovacích kurten o délce 5 m byl odcizen v době od dne 6. 8. 2013 17.30 hod. do 8. 8. 2013 15.10 hod. v P. před rodinným domem č. .... po odstranění visacího zámku, kterým byl pomocí kovového řetězu připoután k oplocení předzahrádky, ke škodě vlastníka vozíku M. K., nar. ....., 20) M. J. a E. K. společně poté, co E. K. v přesně nezjištěné době koupil od neznámé osoby vozidlo VW Touran, VIN: ......., s původní r. z. ......, v hodnotě 231.803,-Kč, o kterém při převzetí věděl, že bylo odcizeno, a od 19. 7. 2013 do 24. 8. 2013 s cílem změnit identitu uvedeného osobního motorového vozidla zakoupil z Eurovraku část karoserie se znakem VIN:......., který poté v M., okres Znojmo, předal M. J., aby tento díl vyměnil, aby bylo možno vozidlo následně přehlásit na jinou osobu a vyřídit potřebné doklady k vozidlu, M. J. tento díl přivařil na odpovídající místo ve vozidle VW Touran, a tak vyměnil původní VIN kód, kdy M. J. při převzetí vozidla věděl, že se jedná o kradené vozidlo a že důvodem zásahu do tohoto vozidla je znemožnit zjištění jeho původu, přičemž předmětné vozidlo bylo v době od 00.00 hodin do 6:45 hod dne 19. 7. 2013 pod původním VIN:....... a původní r. z. ...... neznámým pachatelem odcizeno v Rakousku, v obci L., před domem č. ..., ke škodě majitele PIONEER HI-BRED SERVICES GMBH, Pioneerstrasse 1, Parnodrf, a takto upravené vozidlo E. K. prodal prostřednictvím další osoby osobě T. Ch., nar. ....., za částku 185.000,-Kč, 21) E. K. v přesně nezjištěné době od 00.08 hodin dne do 7.00 hodin dne 27. 8. 2013, v katastru obce P., okres Brno-venkov, od boční strany budovy benzinové čerpací stanice Losac, a. s., u rychlostní komunikace .... poté, co odpojil přípojku elektrické energie a odstranil ukotvení čtyř stabilizačních patek, odcizil šedý speciální grilovací přívěs - pojízdnou prodejnu, výrobce firmy Gamo, typ GA9002188, r. z. ....., VIN: ....., a to včetně vybavení - mikrovlnné trouby zn. Zanussi, elektrické fritézy, stroje na výrobu párků v rohlíku, nezjištěného počtu příborů, keramických talířů, hrnců a drobného kuchyňského nářadí, elektronické váhy zn. DKV, dvou 10 kg propanbutanových láhví, elektrického ohřívače vody zn. Fontána, elektrického dvoukolového vařiče zn. ETA, plastové skříňky se zrcadlem, různého ručního nářadí, elektrické vrtačky zn. Bosch a různých potravin v hodnotě 3.850,- Kč, tento převezl do D. do areálu garáží a zde si ho uskladnil a odvezl z něj vybavení, kdy svým jednáním způsobil poškozenému I. S., nar. ......, škodu odcizením ve výši 152.680,- Kč, 22) E. K. v přesně nezjištěné době po 6.00 hod. dne 5. 9. 2013 převzal od neustanovených osob černé osobní motorové vozidlo zn. Golf, r. z. ....., VIN: ......., v hodnotě 65.000,-Kč, které následně užíval nejméně do 8. 9. 2013, kdy na něm vyměnil státní poznávací značku, i přes to, že věděl, že pochází z krádeže, což věděl jednak z okolností převzetí vozidla a neuhrazení žádné kupní ceny a následně sám zjistil, že vozidlo je v pátrání policie jako kradené, poté vozidlo odstavil v B. K., kdy uvedené vozidlo bylo v době od 3.00 hodin do 6.00 hodin dne 5. 9. 2013 v obci N., okres Hodonín, před rodinným domem č. p. ... odcizeno neznámou osobou včetně navigace zn. TOM TOM vlastníkovi vozidla poškozenému J. S., narozenému dne ....., a D. K., nar. ...., 23) E. K. v přesně nezjištěné době od 19. 1. 2013 do 22. 10. 2013 v B.-L. na ulici J. .. v pronajaté garáži přechovával 7 ks pozinkovaných kovových regálů v hodnotě 56.000,- Kč, na kterých sušil konopí, které zakoupil od neznámé osoby a z okolností prodeje, z jejich ceny věděl, že pocházejí z trestné činnosti - krádeže, kdy byly odcizeny neznámým pachatelem v přesně nezjištěné době od 19.00 hodin dne 19. 1. 2013 do 9.30 hodin dne 20. 1. 2013 v B. na I. n. od domu č. ... společně se stříbrným nákladním přívěsem, r. z. ....., na němž byly uloženy společně se sedmi bednami obuvi, osmi stoly, nářadím a kuchyňskými potřebami, přívěs byl odcizen po přestřižení dvou visacích zámků majiteli P. H., narozenému dne ......, 24) E. K. - v přesně nezjištěné době od 16. 6. 2013 do 22. 10. 2013 přechovával v modrém osobním motorovém vozidle zn. Škoda Octavia combi, r. z. ......., VIN: ........, registrační značku ....., v hodnotě 450,- Kč, i když věděl, že pochází z trestné činnosti - krádeže, a to s ohledem na okolnosti převzetí a charakter věci, kdy motocykl zn. Yamaha 125 byl s touto značkou odcizen nezjištěným pachatelem v době od 16. 6. 12013 do 14.00 hodin dne 21. 7. 2013 v B. z parkovacího stání na ul. H. .... ke škodě P. O., narozeného dne ......, - v přesně nezjištěné době od 13. 6. 2013 do 22. 10. 2013 přechovával v modrém osobním motorovém vozidle zn. Škoda Octavia combi, r. z. ......, VIN: ......, kartu pro ZTP (těžce zdravotně postiženou osobu), i když věděl, že pochází z trestné činnosti - krádeže, a to s ohledem na okolnosti převzetí a charakter věci, kdy karta ZTP byla odcizena v přesně nezjištěné době od 18.00 hodin dne 13. 6. 2013 do 8.00 hodin dne 16. 6. 2013 v B. na ulici Z. z červeného osobního motorového vozidla zn. Renault Thalia, r. z. ......., ke škodě I. N., narozené dne ......., - v přesně nezjištěné době od 14.00 hodin dne 15. 1. 2012 do 21. 10. 2013 přechovával ve svém bydlišti v B. na ulici K. ... řídící jednotku k vozidlu Golf v hodnotě 11.970,- Kč, i když věděl, že pochází z trestné činnosti - krádeže, a to s ohledem na okolnosti převzetí, hodnotu věci a charakter věci, kdy řídící jednotka byla odcizena v přesně nezjištěné době od 14.00 hodin dne 15. 1. 2012 do 15.30 hodin dne 20. 1. 2012 v B. na ulici Ch. u panelového domu č. ... tak, že neznámý pachatel násilím vnikl do tmavě modrého osobního motorového vozidla zn. VW Golf, r. z. ......, a jednotku z ní odcizil ke škodě majitele T. F., narozeného dne ........, 27) R. K. nejméně dne 16. 10. 2013 po vzájemné společné domluvě s E. K. a R. H. v garáži na ulici J. č. ..... v k. ú. L. sem spoluobviněnými navezené konopí v surovém stavu pomáhal sušit, oddělovat listovou plochu od samotných stonků, čímž ji připravoval k dalšímu zpracování a distribuci uživatelům návykových látek, kdy částečně uvedenou rostlinnou hmotu následně k dalšímu zpracování a distribuci odvezli spoluobvinění do bytu na K. .., kde ji drželi pro zájemce, kterým měla být distribuována, a částečně zůstala na místě až do 21. 10. 2013, a takto zpracovával sušením a oddělováním listové plochy nejméně 3,665 kg mohutných polosuchých rostlin konopí vcelku, kdy konopí zajištěné v garáži na L. obsahovalo od 0,56 % do 3,41 % psychotropní látky tetrahydrokanabinol, kdy jako odměnu od E. K. dostal blíže nezjištěné množství marihuany, přičemž konopí je uvedeno v příloze č. 3 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, a jako omamná látka je zařazena do seznamu IV podle Jednotné úmluvy o omamných látkách (vyhl. 47/65 Sb. ve znění vyhlášky 458/91 Sb.), a jeho přirozenou složkou je látka delta-9-tetrahydrokanabinol (THC), který podle zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, patří mezi psychotropní látky zařazené do seznamu podle Úmluvy o psychotropních látkách (vyhl. č. 62/1989 Sb.). 28) E. K. a R. H. společně v blíže nezjištěné době nejméně od září 2013 do 21. 10. 2013 po vzájemné společné domluvě, získali od osob pod přezdívkami Z. ze Z., S. z H., J. S. konopí, které v surovém stavu dopravil E. K. do B., jednak do suterénního bytu č. ... na ulici K. ..., tak i do garáže na ulici J. č. .... v k. ú. L., zde ho pak různými způsoby za pomoci ventilátorů sušili, aby z něj pak oba i s dalšími osobami oddělovali listovou plochu od samotných stonků, kterou následně řezali a drtili, pak rostlinnou drť balili do balíčků pro blíže nezjištěné zájemce, a v bytě ji takto dále přechovávali, a to v množství, které bylo nalezeno při domovní prohlídce v uvedeném bytě v kuchyni v posteli v ukrytých sedmi papírových krabicích a dvou miskách s obsahem nejméně 1,885 kg takto připravené směsi na prodej, kdy různě po bytě včetně mrazáku bylo další množství s nejméně 447 gramů sušené rostlinné drti i celých rostlin a dále v množství, které bylo nalezeno v garáži v B.-L., které po následném usušení činilo dalších 3,665 kg mohutných polosuchých rostlin konopí vcelku, kdy částečně marihuanu E. K. bezplatně předával dalším nezjištěným osobám a částečně domlouval prodej marihuany dalším nezjištěným osobám, kdy konopí zajištěné v garáži na L. obsahovalo od 0,56 % do 3,41 % psychotropní látky tetrahydrokanabinol a v bytě na ulici K. obsahovalo od 1,2 % do 8,1 % psychotropní látky tetrahydrokanabinol, přičemž konopí je uvedeno v příloze č. 3 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, a jako omamná látka je zařazena do seznamu IV podle Jednotné úmluvy o omamných látkách (vyhl. 47/65 Sb. ve znění vyhlášky 458/91 Sb.), a jeho přirozenou složkou je látka delta-9-tetrahydrokanabinol (THC), který podle zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, patří mezi psychotropní látky zařazené do seznamu podle Úmluvy o psychotropních látkách (vyhl. č. 62/1989 Sb.), 29) E. K. od počátku roku 2013 do 21. 10. 2013 na blíže nezjištěném místě v B. na K., v M. předával pervitin za kradené zboží či za práci, a to - Z. J., narozenému dne ......, opakovaně v několika případech nejméně 25 gramů pervitinu za odcizená jízdní kola, - L. F., narozené dne ......, v nezjištěném množství s četností několikrát do týdne, minimálně 4 gramy pervitinu, - osobě vystupující pod jménem Z. S. pervitin minimálně dvakrát v množství 14 gramů, - O. S., narozenému dne ......, pervitin opakovaně s četností několikrát do týdne v nezjištěném množství, - D. Š., narozenému dne ......, pervitin opakovaně s četností několikrát do týdne v nezjištěném množství, minimálně 14 g, - R. O., narozenému dne ......., pervitin opakovaně s četností několikrát do týdne v nezjištěném množství, - osobě vystupující pod jménem J. z J. pervitin minimálně jednou v množství 7 gramů, - R. H. pervitin opakovaně s četností několikrát do týdne v nezjištěném množství a - M. J. pervitin v minimálním množství 10 gramů za práci, kterou pro něj vykonal, kdy u obžalovaného v jeho bytě při domovní prohlídce v B.na ulici K. 2 bylo nalezeno 1,6 gramu metamfetaminu, přičemž metamfetamin je uveden v příloze č. 5 k zákonu č. 167/1998 Sb., v platném znění, jako psychotropní látka zařazená do seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách (vyhl. č. 62/1989 Sb.) 30) E. K. - dne 31. 7. 2013 kolem 11.25 hodin řídil modré osobní motorové vozidlo zn. VW Touran od zadního traktu domu K. č. ... v B., kde žil, směrem na ulici M., - dne 9. 8. 2013 v 16:50:45 hodin až 16:56:38 hodin projel kolem budovy České pojišťovny na ulici K. v B. jako řidič vozidla šedozlaté Škody Fabia a jel dále od zadního traktu domu K. č. ... směrem na ulici M., - dne 12. 8. 2013 v 15:42:00 hodin řídil z parkoviště za hotelem Continental na ulici K. v B. vozidlo modrý VW Touran, kdy směřoval od zadního traktu domu K. č. .. směrem na ulici M., - dne 16. 8. 2013 kolem 14:02 hodin v obci M., okres Znojmo, od prostoru garáží na parcelním čísle ..... v k. ú. M. ......, číslo LV ....., odjel s vozidlem Renault Scenic, r. z. ......, - dne 21. 8. 2013 v době kolem 14.00 hodin v obci M. vyjel z garáže na parcelním čísle .... v k. ú. M. ......, číslo LV ......, užívané M. J., modrým vozidlem VW Touran s převozní r. z. ...... a odjel směrem k hlavní silnici, - dne 23. 8. 2013 v 11.51 hodin přijel s modrým vozidlem VW Touran, r. z. ....., ke garážím na parcelním čísle ....... v k. ú. M. ......., číslo LV ...... a následně kolem 12.32 stejným automobilem jako řidič odjel pryč, - dne 29. 8. 2013 v 11.43 hodin přijel ke garáži na parcelním čísle .... v k. ú. M. ......., číslo LV ......, užívané M. J., modrým vozidlem VW Touran s převozní r. z. ...... a následně kolem 11.55 hodin tím samým vozidlem odjel pryč, - dne 29. 8. 2013 v 13.28 hodin, přijel ke garáži na parcelním čísle ..... v k. ú. M. ......, číslo LV ......, užívané M. J., modrým vozidlem VW Touran s převozní r. z. ...... a následně v 13.31 stejným vozidlem odjel pryč, - dne 31. 8. 2013 v 8.30 hodin přijel ke garáži na parcelním čísle ..... v k. ú. M. ....., číslo LV ......, užívané M. J., modrým vozidlem VW Touran s převozní r. z. ...... a následně v 8.38 stejným automobilem odjel pryč, - dne 31. 8. 2013 v 8.47 hodin přijel ke garáži na parcelním čísle ...... v k. ú. M. ......, číslo LV ...... užívané M. J. modrým vozidlem VW Touran s převozní r. z. ...... a následně v 9.23 stejným automobilem odjel pryč, - dne 11. 9. 2013 v 7.55 hodin přijel ke garáži na parcelním čísle ...... v k. ú. M. ....., číslo LV ......., užívané M. J., černým vozidlem VW Golf s převozní r. z. ....., 31) E. K. nejméně v době 19.30 hodin dne 21. 10. 2013 do 20.45 hodin dne 21. 10. 2013 z M. z ulice P. od domu ..... na blíže nezjištěné místo v B.-S. a pak zpět do M., přes ulici V. po předchozím požití pervitinu 3 hodiny před jízdou řídil černé osobní motorové vozidlo zn. Škoda Octavia Kombi, r. z. ....., VN: ......, kdy byl ve 20.45 hodin na benzínové čerpací stanici UNICORN zadržen policisty zásahové jednotky, přičemž před samotným zadržením začal s vozem pomalu couvat, kdy závěsným zařízením narazil do služebního vozidla VW Passat Variant Combi ......, které stálo těsně za jeho automobilem, přičemž došlo k ohnutí registrační značky a prasknutí plastového rámečku, tímto vznikla škoda poškozením ve výši 4.198,- Kč Krajskému ředitelství policie Jihomoravského kraje, kdy při kontrole se choval nervózně, roztěkaně, měl zarudlé oči, jevil známky požití návykové látky, kdy orientačním testem na přítomnost návykových látek soupravou DRUGWIPES byla zjištěna v jeho slinách pozitivní přítomnost amfetaminu, a analýzou odebrané krve z téhož dne bylo metodou plynové chromatografie u něj v krvi zjištěno 0,51 mg/l metamfetaminu, v důsledku čehož nebyl schopen bezpečně řídit motorové vozidlo a vozidla v bodech 30) a 31) E. K. řídil, ačkoli věděl, že rozsudkem Městského soudu v Brně pod sp. zn. 9T 308/2006 ze dne 23. 1. 2007, který nabyl právní moci dne 15. 8. 2007, mu byl mimo jiné uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu tří let, tedy do dne 10. 5. 2015, a skutků pod body 5), 11), 15), 21) se dopustil E. K., přestože byl mimo jiné za trestný čin krádeže podle §247 odstavec 1, písmeno b, písmeno e) zákona číslo 140/1961 Sb. odsouzen rozsudkem Městského soudu v Brně pod sp. zn. 4T 70/2007 ze dne 30. 7. 2008 k trestu odnětí svobody nepodmíněně v trvání 23 měsíců, který vykonal dne 10. 5. 2012. Proti citovanému rozsudku podali obvinění a spoluobviněná odvolání, která Krajský soud v Brně usnesením ze dne 2. 12. 2014, sp. zn. 8 To 486/2014, podle §256 tr. ř. zamítl. Proti rozhodnutí odvolacího soudu podali obvinění dovolání, obviněný R. K. prostřednictvím svého obhájce Mgr. Romana Ambrože a obviněný E. K. prostřednictvím svého obhájce Mgr. Františka Hynka. Obviněný R. K. ohledně dovolacího důvodu odkázal na §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Konstatoval, že soudy se neřídily ustanovením §2 odst. 5, 6 tr. ř. a §38 odst. 1, 2 a §39 odst. 1 tr. zákoníku. Obviněný byl původně obžalován ze spáchání zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, 2 písm. a), c) tr. zákoníku dílem dokonaného, dílem ve stadiu přípravy podle §20 tr. zákoníku, a z přečinu podílnictví podle §214 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, nicméně po provedeném dokazování soud jeho vinu výrazně moderoval, což svědčí podpůrně ve prospěch skutkových tvrzení obviněného. Obviněnému byla dle jeho názoru prakticky odňata možnost se před soudem vyjádřit ke kamerovému záznamu, který měl být ve věci stěžejním důkazem. Soud se jej sice opakovaně dotazoval, zda se ke kamerovému záznamu vyjadřuje, avšak vždy v souvislosti s obžalobou tvrzenou kvalifikací jeho jednání jako člena organizované skupiny, obviněný se tedy vyjadřoval k této kvalifikaci a neměl v podstatě možnost se ke kamerovým záznamům vyjádřit. Podle obviněného byla v průběhu řízení zjištěna toliko skutečnost, že dne 16. 10. 2013 pobýval po určitou dobu ve výše uvedené garáži. Pokud soud zdůrazňoval, že větší množství konopí bylo zajištěno jak v bytě na ulici K. ..., tak i v garáži na L., obviněný neměl k těmto nemovitostem žádný uživatelský ani právní vztah. Sám obviněný K. opakovaně uvedl, že obviněný K. nemá s „trávou“ nic společného, nijak s ní nenakládal. V podstatě shodně vypovídala spoluobviněná H.. Co se týče svědkyně F., její výpověď je podle obviněného s ohledem na pochybení orgánů činných v přípravném řízení jako důkaz nepřípustná. Ani tato svědkyně však jakkoli nepotvrdila, že by se měl dovolatel účastnit nakládání s marihuanou. Z kamerového záznamu je podle obviněného patrné, že manipuloval s marihuanou, ovšem ani tento záznam nijak nevyvrací jeho tvrzení, že si pouze vzal malé množství marihuany se svolením obviněného K. pro svoji potřebu. Kamerový záznam byl u soudu přehráván ve formě několikavteřinových sekvencí, nezachycuje např. jeho telefonický rozhovor s obviněným K., v rámci kterého se jej dotazoval, kdy se obviněný K. vrátí a odveze jej pryč z garáže. Je rovněž otázkou, zda byl kamerový záznam řádně povolen, a tedy je přípustným důkazem v trestním řízení. Z kamerového záznamu je patrné, že obviněný manipuloval s marihuanou pouze na levé straně garáže, kde bylo uskladněno podle zjištění orgánů činných v trestním řízení 530 g marihuany. Přesto je obviněný odsouzen pro nakládání s celkovým množstvím uskladněné marihuany, tedy 3,665 kg. Obviněný pak také odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. 8 Tdo 463/2010, v němž je konstatováno, že na naplnění určitého typu rozsahu bude možno usuzovat ne toliko z konkrétního množství a kvality omamné látky, ale i z dalších okolností, např. z výše peněžní částky, kterou pachatel utržil, délky doby, po kterou s uvedenými látkami nakládal, eventuálně pro jaký okruh osob byla látka určena a dalších okolností, za nichž byl čin spáchán. Role obviněného při nakládání s marihuanou byla přitom zcela minimální, pokud vůbec nějaká. Obviněný také nesouhlasí s hodnocením důkazů ze strany soudů. Ty se celou řadou důkazů svědčících v jeho prospěch nezabývaly a nijak je nehodnotily. V závěru podaného dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 2. 12. 2014, sp. zn. 8 To 486/2014, podle §265k tr. ř. zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Obviněný E. K. ohledně dovolacího důvodu odkázal na §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. s tím, že nebyly splněny procesní podmínky pro vydání napadeného rozhodnutí. Obviněný považuje rozhodnutí odvolacího soudu stejně jako rozhodnutí soudu prvního stupně za nepřezkoumatelné. Ve svém odvolání vznesl výhrady proti absenci odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně o tom, že neprovede důkazy, které obviněný navrhl. Odvolací soud však pouze odkázal na rozhodnutí soudu prvního stupně, ve kterém vysvětlení tohoto závěru není uvedeno. V závěru podaného dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 2. 12. 2014, sp. zn. 8 To 486/2014, zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k novému projednání a rozhodnutí. Nejvyšší státní zástupce prostřednictvím státní zástupkyně činné u Nejvyššího státního zastupitelství sdělil, že se k dovoláním obviněných nebude věcně vyjadřovat. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) nejprve shledal, že dovolání obviněných jsou přípustná [§265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. ř.], byla podána oprávněnými osobami [§265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.] v zákonné lhůtě, jakož i na místě, kde je lze učinit (§265e odst. 1 tr. ř.). Vzhledem k tomu, že lze dovolání podat jen z důvodů uvedených v ustanovení §265b tr. ř., musel Nejvyšší soud dále posoudit otázku, zda lze dovolateli uplatněné dovolací důvody považovat za důvody uvedené v citovaném ustanovení zákona, jejichž existence je zároveň podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem. V úvahu přitom přicházelo posouzení pouze ve vztahu k ustanovení odstavce prvního §265b tr. ř. Obviněný R. K. uplatnil dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Podle tohoto ustanovení lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. Z toho plyne, že v rámci rozhodování o dovolání vychází Nejvyšší soud zásadně ze skutkových zjištění provedených soudy v předchozím řízení a pouze hodnotí, zda tato skutková zjištění byla z hlediska hmotného práva správně posouzena. Není tedy možné namítat nic proti samotným skutkovým zjištěním soudu, proti tomu, jak soud hodnotil důkazy, v jakém rozsahu provedl dokazování, jak postupoval při provádění důkazů, apod. V tomto směru totiž nejde o aplikaci hmotného práva, ale procesních předpisů, zejména ustanovení §2 odst. 5, 6 tr. ř. o postupu orgánů činných v trestním řízení při zjišťování skutkového stavu a při hodnocení důkazů. Hmotněprávní posouzení se pak týká především trestního práva hmotného, ale může se týkat i jiných právních odvětví (k tomu srov. č. 36/2004 Sb. rozh. tr., str. 299). Nesprávnost může spočívat v tom, že soud nesprávně aplikuje normu hmotného práva tím, že buď použije jiný právní předpis či jiné ustanovení nebo použije správný právní předpis a jeho správné ustanovení, ale nesprávně je vyloží. Nesprávnost může rovněž spočívat v chybně posouzené předběžné otázce. Je třeba dodat, že v žádném z dalších ustanovení §265b odst. 1 trestní řád nepřipouští jako důvod dovolání, že by rozhodnutí bylo založeno na nesprávném nebo neúplném skutkovém zjištění. Z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř., je dovolání podáno i v případě, kdy je v něm sice citováno některé z ustanovení §265b tr. ř., ale ve skutečnosti jsou vytýkány vady, které zákon jako důvod dovolání nepřipouští. Z naznačeného výkladu je patrné, že převážná část obviněným uvedených námitek uplatněnému dovolacímu důvodu neodpovídá, neboť směřují proti skutkovým zjištěním učiněným v předchozím řízení a proti hodnocení provedeného dokazování, případně proti procesnímu postupu soudů. K jeho námitkám směřujícím proti hodnocení provedených důkazů tak lze pouze nad rámec dovolacího řízení uvést, že soudy logicky a přesvědčivě vysvětlily, z jakých důkazů vyvodily skutkové závěry, na nichž se odsouzení zakládá, a toto zdůvodnění nebudí žádné pochybnosti. Mimo uplatněný dovolací důvod leží i námitka, podle které skutečnost, že soud na základě provedeného dokazování upravil kvalifikaci jednání obviněného oproti obžalobě, svědčí ve prospěch jeho skutkových tvrzení. Nad rámec dovolacího řízení lze říci pouze tolik, že tato námitka je pochopitelně zcela nesmyslná. Soud na základě provedeného dokazování zvolil přiléhavou právní kvalifikaci. Ohledně údajného odnětí možnosti vyjádřit se před soudem ke kamerovým záznamům si obviněný de facto odpověděl sám, pokud připouští, že byl soudem opakovaně dotazován, dal však přednost vyjádření k jinému aspektu projednávané věci. Pokud jde o míru zapojení obviněného do trestné činnosti, poukázal soud prvního stupně např. na str. 38 rozsudku na kamerové záznamy, na nichž je zachycena aktivní a delší dobu trvající účast obviněného na výrobě marihuany v daný den. Obviněný zde podle soudu marihuanu přebírá, suší, uděluje rady, komunikuje se spoluobviněnými ohledně dalšího postupu zpracování marihuany, ohledně její kvality. Poměrně dlouhou dobu marihuanu zpracovává zcela sám, v garáži se pohybuje zkušeně a jakoby na svém území. Podle soudu prvního stupně se tak v žádném případě nejednalo o nahodilou pomoc, ale o zcela promyšlenou činnost s vědomím nejen množství zpracovávané marihuany, ale také její další distribuce odběratelům. Obviněnému tedy nelze v žádném případě přisvědčit, že v průběhu řízení byla zjištěna pouze skutečnost, že dne 16. 10. 2013 pobýval po určitou dobu ve výše uvedené garáži. V dalších podrobnostech lze odkázat na podrobné a logické odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně. Pokud jde o otázku (rovněž směřující mimo rámec dovolacího důvodu), zda kamerový záznam vyhovuje všem požadavkům trestního řádu a byl tedy jako důkaz přípustný, obviněný žádné konkrétní výhrady nevznáší, pouze obecně spekuluje a apeluje na požadavky předpisů vyšší právní síly. Podobně i v případě tvrzení, že se soudy neřídily ustanovením §38 odst. 1, 2 a §39 odst. 1 tr. zákoníku obviněný neuvádí žádné konkrétní výhrady stran uloženého trestu, tedy by nebylo možné na základě takto obecně formulované námitky napadené rozhodnutí přezkoumat ani v případě, že by ji bylo možné uplatněnému dovolacímu důvodu podřadit. Uplatněnému dovolacímu důvodu naopak vyhovuje námitka, podle které obviněný neměl žádný uživatelský ani právní vztah k nemovitostem, v nichž bylo konopí nalezeno. To je ovšem z hlediska skutkové podstaty zcela irelevantní a na naplnění jejích znaků nemá tato skutečnost žádný vliv. Dále pak obviněný namítá, že z kamerového záznamu je patrné, že manipuloval s marihuanou pouze na levé straně garáže, kde bylo uskladněno podle zjištění orgánů činných v trestním řízení 530 g marihuany. Přesto byl odsouzen pro nakládání s celkovým množstvím zde uskladněné marihuany. Zde je nutno opět odkázat na výše uvedená skutková zjištění rozsudku soudu prvního stupně, z nichž je patrné, že obviněný si byl celkového množství marihuany v garáži dobře vědom, stejně jako toho, za jakým účelem zde byla uskladněna a zpracovávána, tedy jeho subjektivní stránka zahrnovala celých 3,665 kg rostlin konopí. Na str. 37 rozsudku soud prvního stupně konstatuje, že garáž byla prakticky zaskládána marihuanou a nešlo ji ani ode dveří přehlédnout, neboť byla rozprostřena všude. Obviněný tedy věděl, že jeho pomoc směřuje ke spáchání skutku týkajícího se 3,665 kg konopí, nikoli pouze určité části, kterou sám zpracovával. Není přitom třeba, aby pomocník měl přesnou představu o zločinu hlavním pachatelem zamýšleném ve všech podrobnostech, zejména pokud jde o jeho předmět, rozsah, místo a čas. Stačí, že si představuje skutek chystaný hlavním pachatelem v hlavních rysech, opodstatňujících určitou skutkovou podstatu (srov. 4686/1933 Sb. rozh. tr.). Pokud jde o naplnění znaku „ve značném rozsahu“, je pravda, že množství omamné nebo psychotropní látky není v tomto případě jediným určujícím kritériem, role obviněného však nebyla rozhodně minimální, jak je patrné ze skutkových zjištění. Ačkoli sám marihuanu nedistribuoval, ze skutkových zjištění rozvedených v odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně vyplývá, že o tom aktivně se spoluobviněnými komunikoval, udával také rady ohledně jejího zpracování. Množství marihuany zajištěné v garáži přitom v každém případě několikanásobně překračuje hranici, z níž se pro potřeby určení značného rozsahu na základě soudní judikatury vychází, byť je její určení v tomto případě vzhledem k době spáchání skutku poněkud komplikovanější. Soud prvního stupně vycházel z hranice 1 000 g sušiny konopí. K tomu je potřeba říci, že skutek byl obviněným spáchán v době před publikováním stanoviska Nejvyššího soudu č. 15/2014 Sb. rozh. tr., avšak po zrušení ustanovení §289 odst. 2 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve slovech „a jaké je množství větší než malé u omamných látek, psychotropních látek, přípravků je obsahujících a jedů“ a ustanovení §2 a přílohy č. 2 nařízení vlády č. 467/2009 Sb., ve znění nařízení vlády č. 4/2012 Sb. nálezem Ústavního soudu ze dne 23. 7. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 13/12. Na základě usnesení velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2013, sp. zn. 15 Tdo 1003/2012, publikovaného pod č. 44/2013 Sb. rozh. tr. se v případě „většího rozsahu“ vychází z desetinásobku množství většího než malého, u „značného rozsahu“ pak z desetinásobku takto určeného většího rozsahu. Zrušená příloha č. 2 citovaného nařízení vlády stanovovala v případě sušiny konopí jako množství větší než malé 15 g (1,5 g THC), citované stanovisko Nejvyššího soudu pak určilo hranici 10 g (1 g THC). Praxe soudů do 31. 12. 2009 považovala za množství větší než malé takové množství přechovávané látky, které vícenásobně (podle ohrožení vyplývajícího pro život a zdraví lidí ze škodlivosti jednotlivých dávek) převyšuje běžnou dávku průměrného konzumenta. V případě THC a jeho derivátů šlo o množství kolem 10 dávek po 30 mg, tj. 0,3 g. Je zřejmé, že i pokud bychom vycházeli z obviněného nejpříznivější hranice většího než malého množství, tedy 15 g sušiny konopí, čili z orientační hranice značného rozsahu 1 500 g sušiny konopí, bylo by toto množství naplněno trojnásobně. Usnesení velkého senátu trestního kolegia publikované pod č. 44/2013 Sb. rozh. tr. přitom mimo jiné říká, že „Určitý rozsah (větší, značný, velký) spáchání trestného činu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy ovšem nelze redukovat jen na množství příslušné drogy, kterou pachatel nelegálně vyrobil nebo s níž jinak nakládal ve smyslu §283 odst. 1 tr. zákoníku, ale při jeho stanovení se uplatní i další okolnosti (viz rozhodnutí pod č. 1/2006 a 12/2011 Sb. rozh. tr.). Proto v konkrétním případě, pokud to odůvodňují i tyto další okolnosti činu, není vyloučeno, aby byl příslušný zákonný (kvantifikační) znak, který podmiňuje použití přísnější právní kvalifikace a vyjadřuje rozsah spáchání trestného činu, naplněn i tehdy, jestliže pachatel vyrobil, dovezl, vyvezl, provezl, nabídl nebo jinak nakládal s takovým množstvím drogy, které sice neodpovídalo celému desetinásobku požadovaného množství, ale již se mu dostatečně přiblížilo, anebo naopak nemusí být tento zákonný znak naplněn, jestliže množství drogy jen nevýrazně přesáhlo stanovený desetinásobek rozhodný pro daný rozsah.”. V případě obviněného lze sotva uvažovat o „nevýrazném přesáhnutí“ stanoveného desetinásobku, a je proto více než zřejmé, že uvedený znak kvalifikované skutkové podstaty byl naplněn. Obviněný E. K. uplatnil dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. Tento dovolací důvod v sobě zahrnuje dvě alternativy. Podle první z nich je dán, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v §265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí. Jde tedy o případy, kdy bylo zamítnuto nebo odmítnuto obviněným podané odvolání proti rozsudku nalézacího soudu z formálních důvodů uvedených v §253 tr. ř. bez věcného přezkoumání podle §254 tr. ř., aniž by byly současně splněny procesní podmínky stanovené trestním řádem pro takový postup. Podle druhé z nich je uvedený dovolací důvod dán tehdy, když v řízení, které předcházelo vydání rozhodnutí o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v §265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., byl dán některý z důvodů dovolání uvedený v §265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. Jde tedy o případy, kdy bylo zamítnuto obviněným podané odvolání proti rozsudku nalézacího soudu postupem podle §256 tr. ř., tj. po věcném přezkoumání odvolacím soudem podle §254 tr. ř. s tím, že jej odvolací soud neshledal důvodným. Obviněný odkázal na první alternativu citovaného dovolacího důvodu. Nesplnění konkrétních procesních podmínek pro zamítnutí odvolání (stanovených v §253 tr. ř.) neuvádí. Ostatně by to ani nebylo možné, neboť v posuzované věci odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně přezkoumal postupem podle §254 tr. ř. Námitky obviněného uvádějící údajnou nepřezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu přitom nelze podřadit ani jinému dovolacímu důvodu obsaženému v §265b odst. 1 tr. ř. Vzhledem k výše uvedenému dospěl Nejvyšší soud k závěru, že napadeným rozhodnutím a jemu předcházejícím postupem k porušení zákona ve smyslu uplatněného dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani jiného dovolacího důvodu nedošlo. Dovolání obviněného R. K. proto pro jeho zjevnou neopodstatněnost podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl, a to v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání. Obviněný E. K. podal dovolání z jiných důvodů, než jsou uvedeny v ustanovení §265b odst. 1 tr. ř., a proto Nejvyšší soud postupoval podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. a jeho dovolání odmítl, aniž se dále zabýval jím napadeným rozhodnutím a řízením jemu předcházejícím podle §265i odst. 3 až 5 tr. ř. O odmítnutí dovolání Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.). V Brně dne 22. července 2015 Předseda senátu: JUDr. Karel Hasch