ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.1305.2015.1
sp. zn. 21 Cdo 1305/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., ve věci péče o nezletilého M. R. , a nezletilou Ž. R. , obou zastoupených Městem Příbram, se sídlem městského úřadu v Příbrami, Tyršova č. 108, jako opatrovníkem, dětí J. D. , zastoupené JUDr. Miroslavou Štěpánkovou, advokátkou se sídlem v Příbrami, třída Kpt. Olesinského č. 39, a P. R. , o návrhu matky na zvýšení výživného a o návrhu otce na snížení výživného, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 10 P 16/2011, o dovolání otce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. listopadu 2014, č. j. 17 Co 349/2014 - 234, takto:
I. Dovolání otce se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 4. 11. 2014, č. j. 17 Co 349/2014 - 234, změnil rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 13. 5. 2014, č. j. 10 P 16/2011 - 196, ve výroku I., jímž byl zamítnut návrh otce na snížení výživného pro nezletilého M. a nezletilou Ž., tak, že se vyživovací povinnost otce k nezletilému M. snižuje od 1. 4. 2011 na 400,- Kč měsíčně a k nezletilé Ž. na 200,- Kč měsíčně; tím byl změněn rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 27. 7. 2010, č. j. 12 Nc 319/2010 - 19, pokud jím bylo naposledy rozhodováno o vyživovací povinnosti otce k nezletilým dětem; ve výroku II., jímž byl zamítnut návrh matky na zvýšení výživného pro nezletilého M. a nezletilou Ž., rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal otec dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem, dovolání nebylo sepsáno advokátem a otec ani netvrdil, že by měl právnické vzdělání.
Dovolání otce není přípustné podle ustanovení §238 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (v dané věci bylo řízení zahájeno přede dnem 1. 1. 2014, a proto je třeba podle Čl. II bodu 2. Části první zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, použít zákon č. 99/1963 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013).
Nejvyšší soud z uvedených důvodů dovolání otce podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením §241b odst. 2 části věty za středníkem o. s. ř. odmítl, aniž zkoumal splnění podmínky povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (§241 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. dubna 2015
JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu