ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.1588.2015.1
sp. zn. 21 Cdo 1588/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Olgou Puškinovou ve věci žadatele M. M. N., roz. B. , zastoupeného JUDr. Zbyňkem Lakomým, advokátem se sídlem ve Frýdku-Místku, Palackého č. 122, o žádosti o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce před zahájením řízení, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 13 Nc 3351/2014, o dovolání žadatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. července 2014, č. j. 8 Co 605/2014 - 15, takto:
Dovolání se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žadatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 7. 2014, č. j. 8 Co 605/2014 - 15 [jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 2. 6. 2014, č. j. 13 Nc 3351/2014 - 10, kterým byla zamítnuta „žádost žalobce o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení“ (k podání stížnosti Ústavnímu soudu)], podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§241a odst. 2 a §237 o. s. ř.), přičemž přehlíží, že přípustnost dovolání ve smyslu §237 o. s. ř. není od 1. ledna 2013 budována na kriteriu „zásadní právní významnosti“ napadeného rozhodnutí (srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné pod č. 80/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), a neobsahuje ani vymezení dovolacího důvodu způsobem uvedeným v ustanovení §241a odst. 3 o. s. ř., a v dovolacím řízení proto nelze pokračovat.
O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť v řízení vystupoval pouze žadatel.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. května 2015
JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu