ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.2069.2015.1
sp. zn. 21 Cdo 2069/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Olgou Puškinovou v právní věci žalobkyň a) A. M , a b) J. M. , obou zastoupených Mgr. Janem Kutějem, advokátem se sídlem v Praze 5, Lamačova č. 824/9, proti žalovaným 1) Medical Healthcom spol. s r. o. se sídlem v Praze 2 - Vinohradech, Španělská č. 4/759, IČO 48025330, zastoupené Mgr. Pavlem Hlavičkou, advokátem se sídlem v Praze 4, K Dolům č. 1924/42, 2) Církevní základní škole logopedické Don Bosco a mateřské škole logopedické se sídlem v Praze 8 - Bohnicích, Dolákova č. 555, IČO 45770301, 3) Arcibiskupství pražskému se sídlem v Praze 1, Hradčanské nám. č. 56/16, IČO 00445100, 4) Základní škole logopedické a Základní škole praktické se sídlem v Praze 8, Libčická č. 399, IČO 61387479, 5) Mgr. H. F. , 6) Fakultní nemocnici Motol se sídlem v Praze 5, V Úvalu č. 84, IČO 00064203, zastoupené JUDr. Ivou Vaňovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, U Havlíčkových sadů č. 1/422, 7) M. T. , 8) České republice - Ministerstvu vnitra se sídlem v Praze 7, Nad Štolou č. 3, IČO 00007064, 9) Základní škole Waldorfské Pardubice, Gorkého 867 se sídlem v Pardubicích, Gorkého č. 867, IČO 70837236, a 10) Základní škole a Praktické škole SVÍTÁNÍ, o. p. s. se sídlem v Pardubicích - Pardubičkách, Komenského č. 432, IČO 25916092, o náhradu škody na zdraví, v řízení o žalobě pro zmatečnost podané žalobkyněmi proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 7. srpna 2006, č. j. 25 C 98/2004-331, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. listopadu 2006, č. j. 12 Co 389/2006-363, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 25 C 431/2008, o dovolání žalobkyň proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. října 2013, č. j. 64 Co 185,186/2013-286, takto:
I. Dovolání žalobkyň se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobkyň proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. října 2013, č. j. 64 Co 185,186/2013-286 [jímž bylo usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 16. 10. 2012, č. j. 25 C 431/2008-185, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 14. 1. 2013, č. j. 25 C 431/2008-188, ve výrocích I., II., V. a VI. [jimiž byla podaná žaloba pro zmatečnost zamítnuta a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobkyněmi a žalovanými 2), 3), 4), 5), 7), 8), 9) a 10)] potvrzeno a ve výrocích III. a IV. o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobkyněmi a žalovanými 1) a 6) změněno a jímž bylo dále rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení] podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť v rozporu s ustanovením §241a odst. 2 a §237 o. s. ř. neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatelky spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání [dovolatelky pouze citovaly ustanovení §237 o. s. ř., aniž by však uvedly, které z hledisek přípustnosti uvedených v ustanovení §237 o. s. ř. považují za splněné; podle ustálené judikatury dovolacího soudu takovým vymezením není pouhá citace ustanovení §237 o. s. ř., aniž by bylo z dovolání zřejmé, který z předpokladů přípustnosti dovolání uvedených alternativně v tomto ustanovení je podle mínění dovolatele splněn (srov. například odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod č. 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)] ani vymezení dovolacího důvodu způsobem uvedeným v ustanovení §241a odst. 3 o. s. ř.; v dovolacím řízení proto nelze pro tyto nedostatky pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. května 2015
JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu