ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.224.2015.1
sp. zn. 21 Cdo 224/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Mojmírem Putnou v právní věci žalobce J. K. , zastoupeného Mgr. Janem Houserem, advokátem se sídlem v Praze 6, Na Baště sv. Jiří č. 258/7, proti žalované Penny Market s. r. o. se sídlem v Radonicích, Počernická č. 257, IČO 64945880, zastoupené JUDr. Vladimírem Ambruzem, advokátem se sídlem v Praze 8, Karolinská č. 654/2, o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, vedené u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. 19 C 59/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. května 2014, č. j. 23 Co 153/2014-152, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.388,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Vladimíra Ambruze, advokáta se sídlem v Praze 8, Karolinská č. 654/2.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2014, č. j. 23 Co 153/2014-152, podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. (žalobce zpochybňuje skutková zjištění, z nichž rozsudek odvolacího soudu vychází, nesouhlasí s tím, ke kterým důkazům odvolací soud přihlížel a jak provedené důkazy hodnotil, předestírá vlastní skutkové závěry, na nichž pak buduje své vlastní a od odvolacího soudu odlišné právní posouzení věci), a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. března 2015
JUDr. Mojmír Putna
předseda senátu
.