ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4259.2014.1
sp. zn. 21 Cdo 4259/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Romana Fialy ve věci dědictví po MUDr. F. N. , zemřelém dne 26. září 1990, za účasti 1) MUDr. D. N. , zastoupeného JUDr. Zuzanou Fědorovou, advokátkou se sídlem v Brně, Kamenná č. 740/32, 2) L. N. , 3) MUDr. L. F. , 4) N. K. a 5) R. S. , všech zastoupených JUDr. Kristinou Škampovou, advokátkou se sídlem v Brně, Pellicova č. 29/8a, o žalobě pro zmatečnost podané MUDr. D. N. proti rozhodnutí Státního notářství Brno-město ze dne 18. 4. 1991, č. j. 1 D 850/90-65, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 93 C 2/2012, o dovolání MUDr. D. N. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. dubna 2014, č. j. 18 Co 11/2014-205, takto:
I. Dovolání MUDr. D. N. se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání MUDr. D. N. (v řízení o žalobě pro zmatečnost si účastníci zachovávají stejné procesní postavení a označení, jaké měli v původním řízení) proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. 4. 2014, č. j. 18 Co 11/2014-205, do výroku, jímž bylo potvrzeno usnesení Městského soudu v Brně ze dne 2. 9. 2013, č. j. 93 C 2/2012-149 (o zamítnutí žaloby pro zmatečnost), není přípustné podle ustanovení §237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu [jeho závěr o tom, že soud prvního stupně v souladu se zákonem zamítl žalobu pro zmatečnost podanou z důvodu uvedeného v ustanovení §229 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť byla podána opožděně (po uplynutí objektivní lhůty tří let uvedené v ustanovení §234 odst. 2 o. s. ř., která běží od právní moci napadeného rozhodnutí, tedy ode dne 4. 5. 1991, kdy nabylo právní moci rozhodnutí Státního notářství Brno-město ze dne 18. 4. 1991, č. j. 1 D 850/90-65)], je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, která dovodila, že žalobu pro zmatečnost lze - stejně jako jiné opravné prostředky - podat jen ve lhůtě k tomu určené, jejíž zmeškání není možné prominout (§235 odst. 1 o. s. ř.) a kterou ani předseda senátu nemůže postupem podle ustanovení §55 věty druhé o. s. ř. prodloužit, a že opožděně podanou žalobu pro zmatečnost soud zamítne (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2010, sp. zn. 21 Cdo 1207/2009, uveřejněné pod č. 52 v časopise Soudní judikatura, roč. 2011); není proto důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
K námitkám dovolatele, že se odvolací soud nesprávně vypořádal s jím vznesenou námitkou podjatosti předsedkyně senátu JUDr. Marty Hanušové, je třeba uvést, že o tom, zda je soudce vyloučen, neboť je tu důvod pochybovat o jeho nepodjatosti, se samostatně (ve výroku rozhodnutí) rozhodne jen tehdy, dokud řízení o věci, kterou dotčený soudce projednává a má rozhodnout, dosud nebylo skončeno. V případě, že o věci již bylo rozhodnuto, nejsou splněny předpoklady k rozhodnutí podle ustanovení §16 o. s. ř.; námitka podjatosti je v tomto případě toliko způsobilým odvolacím důvodem [srov. §205 odst. 2 písm. a) o. s. ř.] nebo důvodem žaloby pro zmatečnost [srov. §229 odst. 1 písm. e) o. s. ř.]. – srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2009, sp. zn. 21 Cdo 3483/2008, uveřejněné pod č. 66 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2010. Skutečnost, že odvolací soud o námitce podjatosti uvedené soudkyně rozhodl ve výroku usnesení, je tedy vadou, která však neměla vliv na správnost rozhodnutí ve věci.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání MUDr. D. N. podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. března 2015
JUDr. Mojmír Putna
předseda senátu