ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4355.2014.1
sp. zn. 21 Cdo 4355/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Ljubomíra Drápala v právní věci žalobkyně J. R. , zastoupené JUDr. Šárkou Foltýnovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Dlouhá č. 705/16, proti žalovaným 1) Fondu ohrožených dětí , spolku se sídlem v Praze 1, Na Poříčí č. 1038/6, IČO 499277, a 2) Psychiatrické nemocnici Bohnice , příspěvkové organizaci se sídlem v Praze 8, Ústavní č. 91/7, IČO 64220, o určení dědického práva, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 5 C 218/2011, o dovolání žalované 2) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. ledna 2014, č. j. 51 Co 424/2013-105, takto:
I. Dovolání žalované 2) se odmítá .
II. Žalovaná 2) je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 1.176,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Šárky Foltýnové, advokátky se sídlem v Praze 1, Dlouhá č. 705/16; ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 1) se žalobkyni právo na náhradu nákladů dovolacího řízení nepřiznává .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.):
Dovolání žalované 2) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2014, č. j. 51 Co 424/2013-105, není přípustné podle ustanovení §237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [k otázce nedůvodnosti vydědění žalobkyně zůstavitelem podle §469a odst. 1 písm. b) obč. zák. (ve znění účinném do 31.12.2013) srov. například rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9.8.1996, sp. zn. 6 Co 10/96, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 23, ročník 1998; rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26.9.1997, sp. zn. 2 Cdon 86/97, uveřejněný v časopise Soudní judikatura pod č. 21, ročník 1998; rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 18.4.2000, sp. zn. 21 Cdo 2568/99; rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.11.2009, sp. zn. 21 Cdo 3992/2008, nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 28.11.2013, sp. zn. 21 Cdo 705/2013] a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalované 2) podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. dubna 2015
JUDr. Roman Fiala
předseda senátu