ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.437.2015.1
sp. zn. 21 Cdo 437/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. v právní věci žalobce J. O., zastoupeného Mgr. Jiřím Kabuďou, advokátem se sídlem ve Frýdku-Místku, 1. máje č. 741, proti žalované OKD, a.s., se sídlem v Karviné-Doly, Stonavská č. 2179, IČO 268 63 154, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp.zn. 16 C 96/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. října 2014 č.j. 16 Co 147/2014-244, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.):
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 8.10.2014 č.j. 16 Co 147/2014-244 není přípustné podle ustanovení §237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. například závěry býv. Nejvyššího soudu ČR k příčinné souvislosti mezi pracovním úrazem a poškozením zdraví zaměstnance uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek roč. 1976, poř. č. 11, str. 98-99, odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. května 2009 sp. zn. 21 Cdo 564/2008, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. března 2013 sp. zn. 21 Cdo 2077/2012, k povaze příčinné souvislosti mezi vznikem škody a pracovním úrazem, neboť škoda žalobci nevznikla následkem pracovního úrazu, ale v důsledku přechodu na jinou práci vzhledem k nesložení střelmistrovských zkoušek) a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. března 2015
JUDr. Zdeněk Novotný
předseda senátu