ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4769.2014.1
sp. zn. 21 Cdo 4769/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobkyně TV PRODUKCE, a.s. v likvidaci se sídlem v Praze 8, Na Žertvách č. 24/132, IČO 26227011, zastoupené Mgr. Janem Maršálem, advokátem se sídlem v Praze 8, Sokolovská č. 5/49, proti žalovanému M. G. , zastoupenému JUDr. Janem Matějíčkem, advokátem se sídlem v Kolíně III, Politických vězňů č. 98, o neúčinnost darovací smlouvy, vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 15 C 131/2012, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. května 2014, č. j. 22 Co 54/2014-136, takto:
I. Dovolání žalovaného se odmítá.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.388,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Jana Maršála, advokáta se sídlem v Praze 8, Sokolovská č. 5/49.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2014, č. j. 22 Co 54/2014-136, není přípustné podle ustanovení §237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2003, sp. zn. 21 Cdo 1724/2003, uveřejněný pod č. 168 v časopise Soudní judikatura, roč. 2003, v němž byl vyjádřen právní názor, že pravomocné rozhodnutí soudu o určení vlastnického práva je závazné jen pro účastníky řízení, v němž bylo vydáno, a že vůči tomu, kdo nebyl účastníkem tohoto řízení a kdo není ani jeho právním nástupcem, nemůže soud, správní úřad nebo jiný orgán při posuzování jeho věci vycházet ze závěru, že by o vlastnickém právu bylo v jiném řízení pravomocně rozhodnuto, dále rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 5. 1999, sp. zn. 31 Cdo 1704/98, uveřejněný pod č. 27 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2000, z něhož mimo jiné vyplývá, že právní úkon dlužníka je za podmínek uvedených v ustanovení §42a odst. 2 obč. zák. (ve znění účinném do 31. 12. 2013) odporovatelný nejen tehdy, jestliže pohledávka věřitele byla vymahatelnou již v době, kdy byl učiněn, ale i v případě, že byl učiněn dříve, než se věřitelova pohledávka za dlužníkem stala vymahatelnou; odpůrčí žalobě pak lze vyhovět tehdy, jestliže pohledávka žalujícího věřitele byla vymahatelnou v době rozhodování soudu, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 5. 2001, sp. zn. 21 Cdo 1912/2000, uveřejněný pod č. 35 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2002, k otázce vynaložení náležité pečlivosti osoby dlužníku blízké za účelem rozpoznání úmyslu dlužníka zkrátit věřitele] a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
V části, v níž dovolatel uplatnil jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. (vznáší-li výhrady proti hodnocení důkazů a z toho vyplývajícím skutkovým zjištěním), dovolání trpí vadami, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalovaného podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
O návrhu žalobkyně ze dne 27. 10. 2014, aby na její místo ve smyslu ustanovení §107a o. s. ř. vstoupila do řízení společnost CREDITFIELD, s. r. o. se sídlem v Praze 8, Sokolovská č. 49/5, které smlouvou ze dne 5. 8. 2014 postoupila svou pohledávku, dovolací soud nerozhodoval, neboť ustanovení §107a o. s. ř. pro řízení u dovolacího soudu neplatí (srov. §243b o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 19. února 2015
JUDr. Mojmír Putna
předseda senátu