ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4770.2014.1
sp. zn. 21 Cdo 4770/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Mojmírem Putnou v právní věci žalobce VENTOLA s. r. o. se sídlem v Jesenici, Racková č. 862, IČO 25926021, zastoupeného JUDr. Vladimírem Szabo, advokátem se sídlem v Praze 4, Jeremenkova č. 1021/70, proti žalované VERKAUF a. s. se sídlem v Praze 4, Jaurisova č. 515/4, IČO 28234766, zastoupené Mgr. Petrem Brožem, advokátem se sídlem v Praze 4, Nad malým mýtem č. 615/4, o určení zániku zástavního práva , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 9 C 181/2013, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. dubna 2014, č. j. 14 Co 97/2014-44, takto:
I. Dovolání žalované se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2014, č. j. 14 Co 97/2014-44, Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť jednak neobsahuje způsobilé vymezení předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení §241a odst. 2 o. s. ř. [dovolatelka toliko odkázala na ustanovení §237 o. s. .ř., aniž by vůbec vylíčila, proč považuje dovolání za přípustné z hledisek uvedených v ustanovení §237 o. s. ř.; podle ustálené judikatury dovolacího soudu způsobilým vymezením není pouhá citace ustanovení §237 o. s. ř., aniž by bylo z dovolání zřejmé, který z předpokladů přípustnosti dovolání uvedených alternativně v tomto ustanovení je podle mínění dovolatelky splněn (srov. například odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, které bylo uveřejněno pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2014)], jednak neobsahuje vymezení dovolacího důvodu způsobem uvedeným v ustanovení §241a odst. 3 o. s. ř.; v dovolacím řízení tedy nelze pro uvedené nedostatky pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. února 2015
JUDr. Mojmír Putna
předseda senátu