Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 19.02.2015, sp. zn. 21 Cdo 5297/2014 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.5297.2014.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.5297.2014.1
sp. zn. 21 Cdo 5297/2014 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Mojmírem Putnou v právní věci žalobce EXCELFIN s. r. o. se sídlem v Olomouci, Legionářská č. 1319/10, IČO 26841002, zastoupeného Mgr. Tomášem Cimbotou, advokátem se sídlem v Olomouci, Horní náměstí č. 365/7, proti žalované V. V. , zastoupené Mgr. Ondřejem Šimánkem, advokátem se sídlem v Milevsku, Masarykova č. 186, o určení neúčinnosti darovací smlouvy, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 23 C 221/2012, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. března 2014, č. j. 8 Co 223/2014-203, takto:
I. Dovolání žalované se odmítá . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.): Dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 3. 2014, č. j. 8 Co 223/2014-203, Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť neobsahuje způsobilé vymezení předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení §241a odst. 2 o. s. ř. [dovolatelka toliko odkázala na ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. s tím, že „odvolací soud danou věc nesprávně právně posoudil“, aniž by vůbec vylíčila, proč považuje dovolání za přípustné z hledisek uvedených v ustanovení §237 o. s. ř.; podle ustálené judikatury dovolacího soudu musí být z dovolání zřejmé, který z předpokladů přípustnosti dovolání uvedených alternativně v ustanovení §237 o. s. ř. je podle mínění dovolatelky splněn (srov. například odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, které bylo uveřejněno pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2014)]; v dovolacím řízení proto nelze pro uvedený nedostatek pokračovat. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 19. února 2015 JUDr. Mojmír Putna předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:02/19/2015
Spisová značka:21 Cdo 5297/2014
ECLI:ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.5297.2014.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Dotčené předpisy:§243c odst. 1 věta první, §241a odst. 2 a §237 o. s. ř.
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-03-19