ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.5315.2014.1
sp. zn. 21 Cdo 5315/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Doležílkem v právní věci žalobkyně M. P., zastoupené JUDr. Marií Šlampovou, advokátkou se sídlem v Kyjově, Žižkova č. 791/25, proti žalovanému Heineken Česká republika, a. s. se sídlem v Krušovicích, U Pivovaru č. 1, IČO 45148066, zastoupenému JUDr. Jiřím Bönischem, advokátem se sídlem v Brně, Ječná č. 1321/29a, o náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 32 C 193/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 24. června 2014 č. j. 15 Co 45/2014-317, takto:
I. Dovolání žalobkyně se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 24. 6. 2014 č. j. 15 Co 45/2014-317 podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť jednak neobsahuje způsobilé vymezení předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení §241a odst. 2 o. s. ř. (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013 sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, které bylo uveřejněno pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2014, nebo odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013 sp. zn. 29 Cdo 2488/2013), a jednak v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. (podstatou námitek dovolatelky je nesouhlas se skutkovými zjištěními, na jejichž základě soudy učinily závěr, že současný zdravotní stav žalobkyně, který ji neumožňuje vykonávat jakoukoliv práci, je způsoben řadou obecných onemocnění, zejména epilepsií, které nemají původ v pracovním úraze žalobkyně ze dne 24. 11. 1989, a nesouhlas s tím, ke kterým důkazům soudy přihlížely, jak tyto důkazy hodnotily a že neprovedly další důkazy; dále dovolatelka z hlediska své „důkazní situace“ poukazuje na to, že „byla poškozena nepřiměřeně zdlouhavým soudním řízením před soudem prvního stupně“), a v dovolacím řízení nelze pro tyto nedostatky pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. února 2015
JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu