ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.543.2015.1
sp. zn. 21 Cdo 543/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Ljubomírem Drápalem v právní věci žalobce R. P. , o vydání předběžného opatření, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30. října 2012 č.j. 69 Co 446/2012-20, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 8 C 32/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 24. října 2013 č.j. 12 Co 595/2013-41, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 30.10.2012 č.j. 69 Co 446/2012-20 potvrdil usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 16.3.2012 č.j. 14 C 24/2012-3, jímž byl odmítnut návrh žalobce na vydání předběžného opatření a jímž bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal žalobce u Okresního soudu v Šumperku dne 19.12.2012 žalobu pro zmatečnost. Namítá, že "napadené usnesení je zcela zmatečné, neobsahuje účastníky řízení, není uvedeno, o jakou souzenou věc se jedná", a že "od počátku řízení je mu odepřeno právo na soudní proces, jednat před soudem s důkazy". Zároveň žalobce požádal soud o osvobození od soudních poplatků.
Okresní soud v Šumperku usnesením ze dne 21.8.2013 č.j. 8 C 32/2013-29 žalobci nepřiznal osvobození od soudních poplatků. Dospěl k závěru, že u žalobce nejsou splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků, neboť "žalobce v prohlášení o jeho osobních, majetkových a výdělkových poměrech ze dne 5.8.2013 neuvedl veškeré nemovitosti, které vlastní", a ze zprávy Československé obchodní banky, a.s. bylo zjištěno, že má "dvě vkladní knížky, jednu se zůstatkem 80.637,86 Kč a druhou se zůstatkem 130.426,78 Kč, a to ke dni 3.8.2013"; žalobce tedy "zcela úmyslně zkresloval své majetkové poměry tak, aby bylo jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků vyhověno".
K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 24.10.2013 č.j. 12 Co 595/2013-41 potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Ztotožnil se se závěrem soudu prvního stupně v tom, že majetkové poměry žalobce neodůvodňují osvobození od soudních poplatků, neboť žalobce věrohodným způsobem nedoložil své osobní a majetkové poměry, když "předložil pouze prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech o tom, že je ženatý, starobní důchodce, vlastní rodinný domek - společný majetek, žije s manželkou, k níž tvrdí existenci vyživovací povinnosti", a když ve svém prohlášení uvedl, že "jako osoba ve věku nad 65 let neuvádí příjem".
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Namítá, že "napadené usnesení je zcela zmatečné, provedené vyloučenými soudci, usnesení neobsahuje účastníky řízení, není uvedeno, o jakou souzenou věc se jedná", a že "od počátku řízení je mu odepřeno právo na soudní proces, jednat před soudem s důkazy, jsou průtahy v řízení". V dovolání znovu požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení advokáta Mgr. Michala Zahnáše jako svého zástupce pro podání dovolání.
Poté, co bylo pravomocně rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 15.4.2014 č.j. 8 C 32/2013-55 (odvolání žalobce proti tomuto usnesení bylo odmítnuto usnesením Okresní soudu v Šumperku ze dne 27.5.2014 č.j. 8 C 32/2013-61, které bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 22.8.2014 č.j. 12 Co 390/2014-71) o tom, že se žalobci nepřiznává osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení, Okresní soud v Šumperku usnesením ze dne 16.10.2014 č.j. 8 C 32/2013-73 vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku z dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 24.10.2013 č.j. 12 Co 595/2013-41 ve výši 2.000,- Kč do 3 dnů od doručení tohoto usnesení.
Usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 16.10.2014 č.j. 8 C 32/2013-73 bylo žalobci doručeno dne 22.10.2014. Žalobce na výzvu soudu k zaplacení soudního poplatku reagoval pouze tak, že soudu sdělil, že "uvedená věc je dle zákona č. 549/1991 Sb., §11/3d,e osvobozena od soudních poplatků", a vyměřený soudní poplatek nezaplatil.
Okresní soud v Šumperku poté usnesením ze dne 6.11.2014 č.j. 8 C 32/2013-82 řízení o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 24.10.2013 č.j. 12 Co 595/2013-41 zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Poté, co dovodil, že se na řízení o dovolání nevztahuje osvobození od soudních poplatků ze zákona, řízení pro nezaplacení soudního poplatku za dovolání zastavil.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 19.12.2014 č.j. 12 Co 604/2014-90 změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že se řízení o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 24.10.2013 č.j. 12 Co 595/2013-41 nezastavuje. Vzhledem k tomu, že žalobce napadl svým dovoláním usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodováno o přiznání osvobození od soudních poplatků podle ustanovení §138 občanského soudního řádu, odvolací soud s poukazem na právní názor vyslovený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16.4.2014 sp. zn. 29 Co 1031/2014 dovodil, že žalobce není povinen platit soudní poplatek z takovéhoto dovolání, neboť "už povahou rozhodnutí o nepřiznání osvobození od soudních poplatků je dáno, že jeho případný dovolací přezkum, jenž má na základě podaného dovolání vyšetřit, zda účastník (poplatník) nemá být osvobozen od placení soudních poplatků, nemůže být (opět) podmiňován platbou soudního poplatku (z dovolání)", kdy takovýto postup by ve svém důsledku vedl "k popření podstaty práva, jehož přiznání se účastník (poplatník) domáhá". Odvolací soud uzavřel, že žalobce při podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodováno o jeho návrhu na přiznání osvobození od soudních poplatků, "nemá poplatkovou povinnost" a že proto nejsou splněny podmínky pro zastavení dovolacího řízení podle ustanovení §9 odst.1 zákona č. 549/1991 Sb. (ve znění pozdějších předpisů).
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a občanského soudního řádu), kterému byla poté věc předložena k rozhodnutí o dovolání žalobce proti usnesení odvolacího soudu ze dne 24.10.2013 č.j. 12 Co 595/2013-41, věc posoudil (srov. Čl. IV zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony) podle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů účinném do 31.12.2013 (dále jen "zákona o soudních poplatcích") a dospěl k závěru, že meritornímu rozhodnutí o dovolání brání nesplnění poplatkové povinnosti žalobcem.
Za řízení před soudy se vybírají soudní poplatky, a to z úkonů, které jsou uvedeny v sazebníku soudních poplatků [srov. §1 písm.a) zákona o soudních poplatcích]. Poplatníkem soudního poplatku za řízení před dovolacím soudem je dovolatel (srov. §2 odst.5 zákona o soudních poplatcích). Poplatková povinnost za řízení před dovolacím soudem vzniká podáním dovolání [srov. §4 odst.1 písm.c) zákona o soudních poplatcích]. Soudní poplatek za řízení před dovolacím soudem je splatný vznikem poplatkové povinnosti (srov. §7 odst.1 větu první zákona o soudních poplatcích). Nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním dovolání zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí, a ve výzvě poplatníka poučí, že řízení zastaví, jestliže soudní poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví (srov. §9 odst.1 a 3 zákona o soudních poplatcích). Nabude-li usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost (srov. §9 odst.7 větu druhou zákona o soudních poplatcích).
Za řízení před dovolacím soudem se vybírají soudní poplatky - jak vyplývá z položky č. 23 Sazebníku soudních poplatků - jak za dovolání, které bylo podáno proti rozhodnutí (rozsudku nebo usnesení) odvolacího soudu ve věci samé [podle předmětu dovolacího řízení ve výši uvedené v položce č. 23 bodě 1 písm.a) až d) Sazebníku soudních poplatků], tak i za dovolání, které bylo podáno proti rozhodnutí (usnesení) odvolacího soudu jen procesní povahy (ve výši uvedené v položce č. 23 bodě 2 Sazebníku soudních poplatků). Soudní poplatek za řízení před dovolacím soudem se neplatí jen tehdy, bylo-li dovolání podáno proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo rozhodováno jen o základu předmětu řízení, tj. proti tzv. mezitímnímu rozhodnutí odvolacího soudu (srov. položku č. 23 bod 3 Sazebníku soudních poplatků). Bylo-li dovolání podáno proti jednomu rozhodnutí odvolacího soudu, vybere se soudní poplatek za řízení před dovolacím soudem podle položky č. 23 bodu 1 písm.d) nebo podle položky č. 23 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků - bez ohledu na počet (množství) různých předmětů dovolacího řízení - jen jednou (srov. položku č. 23 bod 7 Sazebníku soudních poplatků).
Z uvedeného v první řadě vyplývá, že soudní poplatek za řízení před dovolacím soudem se vybírá rovněž z dovolání, které bylo podáno proti rozhodnutí (usnesení) odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto ve věci návrhu na přiznání osvobození od soudních poplatků (§138 občanského soudního řádu). Protože usnesení, jímž odvolací soud ve smyslu ustanovení §138 občanského soudního řádu zcela nebo zčásti nevyhoví návrhu na přiznání osvobození od soudních poplatků, není rozhodnutím ve věci samé (má jen procesní povahu), činí soudní poplatek za dovolání proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu podle položky č. 23 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků 2.000,- Kč.
Opačný závěr nelze důvodně dovozovat ani z "povahy rozhodnutí o nepřiznání osvobození od soudních poplatků", ani ze smyslu "dovolacího přezkumu, jenž má na základě podaného dovolání vyšetřit, zda účastník (poplatník) nemá být osvobozen od placení soudních poplatků". I když je zřejmé, že východiskem pro opačný závěr je úvaha nepřípustnosti "řetězení" (případných) návrhů na přiznání osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení podaných vždy poté, jakmile dovolateli vznikne podáním (dalšího) dovolání (nová) poplatková povinnost, nebere náležitě v úvahu to, že soud nepřihlíží k takovému procesnímu úkonu (neboť ten nepožívá žádnou právní ochranu), který nebyl učiněn v souladu se smyslem a účelem zákona k uplatnění procesního práva nebo ke splnění procesních povinností, ale který směřuje k záměrným procesním obstrukcím, sledujícím především bezdůvodné protahování občanského soudního řízení (srov. též právní názor uvedený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19.8.2008 sp. zn. 21 Cdo 3358/2007, které bylo uveřejněno pod č. 21 v časopise Soudní judikatura, roč. 2009). Ani skutečnost, že vyřešení otázky, zda účastník (navrhovatel) má či nemá být na základě hledisek uvedených v ustanovení §138 odst.1 občanského soudního řádu osvobozen od soudních poplatků, nemusí být vždy vyjádřena ve výroku soudního rozhodnutí, neboť ji lze posoudit - protože to zákon nezakazuje a je-li to v občanském soudním řízení účelné - předběžně (jako tzv. prejudiciální otázku).
Výše popsané "snahy" o "zprůchodnění" občanského soudního řízení zcela jistě nemohou vést k tomu, aby soudy v rozporu se zákonem rezignovaly na vybrání soudního poplatku, ačkoliv dovolateli vznikla poplatková povinnost, ačkoliv je soudní poplatek za řízení před dovolacím soudem splatný a ačkoliv poplatková povinnost (dosud) nezanikla. Vybrání soudního poplatku z dovolání neznamená "popření práva, jehož přiznání se účastník (poplatník) domáhá"; má-li "účastník (poplatník)" povinnost zaplatit soudní poplatek za řízení před dovolacím soudem, bylo by v rozporu s účelem a smyslem soudních poplatků a jejich vybíráním z úkonů prováděných za občanského soudního řízení, aby soud projednal dovolání a rozhodl o něm, i když soudní poplatek nebyl zaplacen a i když soud měl dovolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku z dovolání zastavit. Uvedené samozřejmě nelze vykládat tak, že by soud mohl (směl) vybrat soudní poplatek, jde-li o řízení, které je od soudních poplatků osvobozeno, nebo jde-li o poplatníka, který je od soudních poplatků osvobozen (§11 zákona o soudních poplatcích), popřípadě náleží-li poplatníkovi osvobození od soudních poplatků podle ustanovení §138 občanského soudního řádu, které mu bylo přiznáno buď ve výroku pravomocného soudního rozhodnutí, nebo na základě předběžného posouzení hledisek uvedených v ustanovení §138 odst.1 občanského soudního řádu provedeného v souvislosti s výběrem soudního poplatku za řízení před dovolacím soudem.
Vznikne-li poplatníku soudního poplatku za řízení před dovolacím soudem poplatková povinnost, soud nevybere dosud nezaplacený splatný soudní poplatek, jen jestliže poplatková povinnost zanikla. Poplatková povinnost zanikne, jen jestliže bylo dovolací řízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku usnesením, které nabylo právní moci (§9 odst.7 věty druhé zákona o soudních poplatcích), nebo jestliže uplynula lhůta podle ustanovení §12 odst.1 zákona o soudních poplatcích. Podle názoru dovolacího soudu by jistě představovalo "popření podstaty práva", kdyby soud projednal dovolání a rozhodl o něm, aniž by byl vybrán soudní poplatek za řízení před dovolacím soudem (z důvodů uvažovaných odvolacím soudem v jeho usnesení ze dne 24.10.2013 č.j. 12 Co 595/2013-41), kdyby poté byl (musel být) dovolatel zavázán zaplatit soudní poplatek za řízení před dovolacím soudem, neboť projednáním dovolání a rozhodnutím o něm poplatková povinnost dovolatele nezanikla, a kdyby v takovém případě měla poplatková povinnost zaniknout teprve marným uplynutím lhůty podle ustanovení §12 odst.2 zákona o soudních poplatcích.
Z uvedených důvodů dospěl Nejvyšší soud ČR k závěru, že soud vybere z dovolání podaného proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o návrhu dovolatele na přiznání osvobození od soudních poplatků, soudní poplatek za řízení před dovolacím soudem, ledaže by dovolateli bylo (dodatečně) přiznáno osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení pravomocným soudním rozhodnutím nebo ledaže dovolací soud dospěje na základě posouzení hledisek uvedených v ustanovení §138 odst.1 občanského soudního řádu jako tzv. prejudiciální otázky k závěru, že dovolateli náleží osvobození od soudních poplatků; soudní poplatek za řízení před dovolacím soudem se vybere vždy také tehdy, představuje-li požadavek dovolatele na osvobození od soudních poplatků (záměrné) procesní obstrukce, sledující především bezdůvodné protahování občanského soudního řízení. Nebude-li soudní poplatek za dovolací řízení zaplacen ani na výzvu soudu ve lhůtě, která byla dovolateli určena, soud dovolací řízení podle ustanovení §9 odst.1 zákona o soudních poplatcích zastaví, byl-li dovolatel ve výzvě soudu o tomto následku poučen. Dnem, kterým nabude usnesení o zastavení dovolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku právní moci, zanikne povinnost dovolatele zaplatit soudní poplatek za řízení před dovolacím soudem.
V posuzovaném případě dovolatel (žalobce) nezaplatil soudní poplatek z dovolání, které podal proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 24.10.2013 č.j. 12 Co 595/2013-41, a neučinil tak ani na základě výzvy obsažené v usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 16.10.2014 č.j. 8 C 32/2013-73, i když v něm byl poučen, že soud řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen.
Dovolatel (žalobce) se (v tomto a dalších občanských soudních řízení) opakovaně domáhá přiznání osvobození od soudních poplatků pro řízení před soudy všech stupňů. I kdyby snad nešlo (v konkrétním případě) o záměrnou procesní obstrukci ze strany dovolatele (žalobce), je z obsahu spisu nepochybné, že dovolatel (žalobce) hodnověrným způsobem neprokázal své majetkové poměry tak, aby bylo možno posoudit, zda splňuje podmínky pro přiznání osvobození od soudních poplatků ve smyslu ustanovení §138 odst.1 občanského soudního řádu, a že proto nelze u žalobce pokládat předpoklady pro osvobození od soudních poplatků za splněné. Protože žalobce přes výzvu soudu prvního stupně nezaplatil soudní poplatek z řízení před dovolacím soudem, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání žalobce - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavil.
Protože tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě odvolacího soudu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. března 2015
JUDr. Ljubomír Drápal
předseda senátu