Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 11.03.2015, sp. zn. 21 Cdo 607/2015 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.607.2015.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.607.2015.1
sp. zn. 21 Cdo 607/2015 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. v právní věci žalobkyně ZEVOS, a.s. , se sídlem v Uherském Hradišti, Nádražní č. 25, IČO 469 72 501, zastoupené Mgr. Františkem Kelem, advokátem se sídlem v Kroměříži, Kovářská č. 126, proti žalovaným 1) Ing. P. H. , zastoupenému JUDr. Marií Šupkovou, advokátkou se sídlem v Uherském Hradišti, Svatojiřské nábřeží č. 1208, 2) J. F. , 3) B. Š. , žalovaní 2) a 3) zastoupeni JUDr. Hanou Salaquardovou, advokátkou se sídlem v Uherském Hradišti, Kollárova č. 500, o náhradu škody ve výši 987.612,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 6 C 133/2001, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22. července 2014 č. j. 60 Co 213/2014-713, takto: I. Dovolání žalobkyně se odmítá . II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným 2) a 3) na náhradě nákladů dovolacího řízení společně a nerozdílně 18.720,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Hany Salaquardové, advokátky se sídlem v Uherském Hradišti, Kollárova č. 500. Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.): Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22.7.2014 č.j. 60 Co 213/2014-713 podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl, neboť v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o.s.ř. (dovolatelka zpochybňuje skutková zjištění, na nichž odvolací soud založil svůj závěr o tom, že žalobkyní uplatněný nárok na náhradu škody nebyl uplatněn v objektivní tříleté promlčecí době, neboť nebylo prokázáno, že by žalovaní způsobili škodu úmyslně, a že nárok žalobkyně na náhradu škody není tedy důvodný), a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobkyně podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 11. března 2015 JUDr. Zdeněk Novotný předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:03/11/2015
Spisová značka:21 Cdo 607/2015
ECLI:ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.607.2015.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Přípustnost dovolání
Pracovněprávní vztahy
Náhrada škody zaměstnancem
Promlčení
Úmysl
Dotčené předpisy:§237 o. s. ř.
§243c odst. 1 věta první o. s. ř.
§263 odst. 3 předpisu č. 65/1965Sb.
Kategorie rozhodnutí:E
Zveřejněno na webu:05/04/2015
Podána ústavní stížnost sp. zn. II.ÚS 1447/15
Staženo pro jurilogie.cz:2022-03-13