ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.65.2015.1
sp. zn. 21 Cdo 65/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Olgou Puškinovou v právní věci žalobce V. Ch. , zastoupeného Mgr. Ing. Janem Šelderem, advokátem se sídlem v Praze 8-Karlíně, Thámova č. 402/4, proti žalovaným 1) Ing. J. R. a 2) V. V. , oběma zastoupeným Mgr. Janem Nussbergerem, advokátem se sídlem v Praze 3, Čajkovského č. 8, za účasti vedlejšího účastníka na straně žalobce S & CH, spol. s r.o., se sídlem v Praze 4, K Dýmači č. 23, IČO 45278954, v řízení o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 18. dubna 2012, č. j. 27 C 111/2011 - 36, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. července 2013, č. j. 51 Co 197/2013 - 76, o žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 27 C 111/2011, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. listopadu 2014, č. j. 51 Co 323/2014 - 175, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2014, č. j. 51 Co 323/2014 - 175, jímž bylo potvrzeno usnesení ze dne 2. 7. 2014, č. j. 27 C 111/2011 - 130, kterým Obvodní soud pro Prahu 4 zastavil podle ustanovení §103 a 104 o. s. ř. řízení o opakované žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků podané ze stejných důvodů jako žádost předchozí, podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť v rozporu s ustanovením §241a odst. 2 a §237 o. s. ř. neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání [dovolatel toliko odkázal na již zrušenou právní úpravu přípustnosti dovolání účinnou do 31. 12. 2012, resp. citoval ustanovení §237 o. s. ř. (nesprávně jej však označil jako „§238“), aniž by vůbec vylíčil, proč považuje dovolání za přípustné z hledisek uvedených v ustanovení §237 o. s. ř.; podle ustálené judikatury dovolacího soudu takovým vymezením není pouhá citace ustanovení §237 o. s. ř., aniž by bylo z dovolání zřejmé, který z předpokladů přípustnosti dovolání uvedených alternativně v tomto ustanovení je podle mínění dovolatele splněn (srov. například odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, které bylo uveřejněno pod č. 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)]; v dovolacím řízení proto nelze pro tento nedostatek pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. února 2015
JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu