ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.654.2015.1
sp. zn. 21 Cdo 654/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Doležílkem v právní věci žalobkyně V. F. , zastoupené JUDr. Filipem Matoušem, advokátem se sídlem v Praze 2 - Novém Městě, Lazarská č. 11/6, proti žalovanému SPM - Security Paper Mill, a.s. (dříve NEOGRAPH, a.s.) se sídlem v Praze 1, Opletalova č. 55, IČO 25143468, zastoupenému Mgr. Katarínou Kožiakovou Oboňovou, advokátkou se sídlem v Praze 5 - Malé Straně, Plaská č. 614/10, o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 17 C 43/2012, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. srpna 2014 č. j. 23 Co 323/2014-180 opravenému usnesením ze dne 3. října 2014 č. j. 23 Co 323/2014-187, takto:
I. Dovolání žalovaného se odmítá .
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.388,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Filipa Matouše, advokáta se sídlem v Praze 2 - Novém Městě, Lazarská č. 11/6.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2014 č. j. 23 Co 323/2014-180 opravenému usnesením ze dne 3. 10. 2014 č. j. 23 Co 323/2014-187 podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. [přestože dovolatel namítá nesprávné právní posouzení věci, ve skutečnosti nesouhlasí se skutkovými závěry odvolacího soudu, neboť vychází z opačných skutkových zjištění, než ke kterým dospěl odvolací soud (na rozdíl od odvolacího soudu pokládá za prokázáno, že žalobkyně jednáním vytýkaným jí v okamžitém zrušení pracovního poměru porušila pokyn uložený jí žalovaným neproplácet faktury mimo jiné společnosti NANOGRAPH, s.r.o.), a na těchto vlastních skutkových závěrech buduje - nezávisle na skutkových zjištěních odvolacího soudu - jiné právní posouzení věci, než na kterém spočívá napadený rozsudek], a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. března 2015
JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu