ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.862.2015.1
sp. zn. 21 Cdo 862/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Zdeňka Novotného ve věci úschovy částky 15.000,- Kč pro příjemce Bytové družstvo Horní 1427 se sídlem v Ostravě-Hrabůvce, Horní č. 1427/60, IČO 25388908, zastoupeného JUDr. Martinem Skybou, advokátem se sídlem v Moravské Ostravě, Preslova č. 9, za účasti složitelky M. K. , zastoupené Mgr. Petrem Miketou, advokátem se sídlem v Ostravě-Slezské Ostravě, Jaklovecká č. 1249/18, o žádosti příjemce na vydání předmětu úschovy, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 99 Sd 94/2010, o dovolání složitelky proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. listopadu 2011, č. j. 10 Co 721/2011 - 42, a usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 3. března 2011, č. j. 99 Sd 94/2010 - 28, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 4. října 2012, č. j. 99 Sd 94/2010 - 113, takto:
I. Řízení o dovolání složitelky proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. listopadu 2011, č. j. 10 Co 721/2011 - 42, se zastavuje .
II. Řízení o dovolání složitelky proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 3. března 2011, č. j. 99 Sd 94/2010 - 28, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 4. října 2012, č. j. 99 Sd 94/2010 - 113, se zastavuje.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 28. 11. 2011, č. j. 10 Co 721/2011 - 42, potvrdil usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 3. 3. 2011, č. j. 99 Sd 94/2010 - 28, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 4. 10. 2012, č. j. 99 Sd 94/2010 - 113, kterým soud prvního stupně rozhodl, že vydává ze soudní úschovy příjemci Bytové družstvo Horní 1427 finanční částku ve výši 15.000,- Kč, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Proti usnesení odvolacího soudu i usnesení soudu prvního stupně podala složitelka dovolání.
Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání složitelky proti usnesení odvolacího soudu zastavil podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř., protože složitelka, která je fyzickou osobou, nebyla při podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu zastoupena advokátem, dovolání nebylo sepsáno advokátem, ani nebylo zjištěno, že by složitelka měla právnické vzdělání, a protože zástupce ustanovený jí pro dovolací řízení z řad advokátů, Mgr. Petr Miketa, ve lhůtě stanovené mu usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 7. 5. 2012, č. j. 99 Sd 94/2010 - 100, doručeným mu dne 14. 5. 2012, (ani dosud) sám dovolání proti usnesení odvolacího soudu nesepsal, složitelkou dříve podané dovolání nenahradil (nedoplnil) svým podáním, a ani nesdělil, že by se s již učiněným dovoláním ztotožnil.
Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání (viz §201 o. s. ř.); občanský soudní řád proto také ani neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí. Tím, že složitelka směřuje „dovolání“ také přímo proti rozhodnutí soudu prvního stupně, uvedenou podmínku dovolacího řízení opomíjí. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení; Nejvyšší soud proto řízení o „dovolání“ proti usnesení okresního soudu, které touto vadou trpí, taktéž zastavil (§104 odst. 1 o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věty první a §151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť složitelka s ohledem na výsledek dovolacího řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a příjemci v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. března 2015
JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu