ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.885.2015.1
sp. zn. 21 Cdo 885/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. v právní věci žalobce R. J. , zastoupeného Prof. JUDr. Alešem Gerlochem, CSc., advokátem se sídlem v Praze 2, Botičská č. 1936/4, proti žalovanému Technologickému parku Lochovice s.r.o. (dříve KORONA Lochovice, spol. s r.o.) se sídlem v Lochovicích, Obora č. 20, IČO 25660187, zastoupenému JUDr. Antonínem Křížkem, LL.A., advokátem se sídlem v Praze 6, Na Dlouhém lánu č. 508/41, o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru a o 240.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 4 C 66/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. září 2014 č.j. 23 Co 318/2014-339, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá .
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.388,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Antonína Křížka, LL.A., advokáta se sídlem v Praze 6, Na Dlouhém lánu č. 508/41.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.):
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30.9.2014 č.j. 23 Co 318/2014-339 není přípustné podle ustanovení §237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26.4.2002 sp. zn. 21 Cdo 1151/2001, který byl uveřejněn pod č. 19 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2003, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12.10.2010 sp. zn. 21 Cdo 2242/2009, který byl uveřejněn pod č. 102 v časopise Soudní judikatura, roč. 2011, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30.10.2012 sp. zn. 21 Cdo 4010/2011, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31.8.2012 sp. zn. 21 Cdo 2565/2011 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17.5.2012 sp. zn. 21 Cdo 429/2011) a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. dubna 2015
JUDr. Ljubomír Drápal
předseda senátu