ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.93.2015.1
sp. zn. 21 Cdo 93/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce P. F. , zastoupeného JUDr. Josefem Augustinem, advokátem se sídlem v Prostějově, Žižkovo nám. č. 133/20, proti žalované Förch s.r.o. se sídlem v Praze 10, Dopravní č. 1314/1, IČO 276 27 331, zastoupené JUDr. Šárkou Kincelovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Na bělidle č. 910/20, o 720.000,- Kč s příslušenstvím a o vydání potvrzení o zaměstnání a potvrzení o výši průměrného výdělku, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp.zn. 14 C 221/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. března 2014 č.j. 62 Co 64/2014-65, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.):
Dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19.3.2014 č.j. 62 Co 64/2014-65 není přípustné podle ustanovení §237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. května 2003, sp. zn. 21 Cdo 131/2003, také rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. února 1968, sp.zn. 6 Cz 5/68, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek roč. 1969, pod č. 40, dále odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 19. března 1967, sp. zn. 2 Cdon 475/96, uveřejněný v časopise Soudní judikatura roč. 1997, pod č. 75, vše k otázce počátků právních účinků vyplývajících z rozvázání pracovního poměru) a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 4. března 2015
JUDr. Zdeněk Novotný
předseda senátu