ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.945.2015.1
sp. zn. 21 Cdo 945/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. v právní věci žalobce J. K. , zastoupeného Mgr. Tomášem Veselským, advokátem se sídlem v Ostravě - Mariánských Horách, Korunní č. 1077/31, proti žalované Obci Branka u Opavy , se sídlem obecního úřadu v Brance u Opavy, Bezručovo nábřeží č. 54, IČO 478 12 303, zastoupené Mgr. Rostislavem Tomisem, advokátem se sídlem v Opavě, Hauerova č. 3, o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 6 C 76/2013, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. září 2014 č.j. 16 Co 181/2014-73, takto:
I. Dovolání žalované se odmítá .
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.388,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Tomáše Veselského, advokáta se sídlem v Ostravě – Mariánské Hory, Korunní č. 1077/31.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 24.9.2014, č. j. 16 Co 181/2014-73, podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl, neboť jednak neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání [(§241a odst. 2 o.s.ř.) – žalovaná odkázala na již zrušenou právní úpravu přípustnosti dovolání účinnou do 31.12.2012, aniž by vůbec vylíčila, proč považuje dovolání za přípustné z hledisek uvedených v ustanoveních §237 až §238a o.s.ř.], jednak není přípustné podle ustanovení §237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.3.2007 sp. zn. 21 Cdo 633/2006, který byl uveřejněn v č. 8 časopisu Soudní judikatura, roč. 2007, str. 609, a z jehož odůvodnění vyplývá, že v jednání zaměstnance lze spatřovat porušení povinností vyplývajících z pracovněprávního vztahu jen v případě, že toto jednání má časový, místní a zejména věcný (vnitřní účelový) poměr k výkonu nesamostatné (závislé) práce; takový vztah k výkonu práce žalobce u žalované však nelze shledat v případě jeho jednání spočívajícího ve fyzickém napadení místostarosty obce, jehož motivem byly „politické rozpory“ související s peticí za odvolání napadeného z funkce místostarosty] a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 4. května 2015
JUDr. Zdeněk Novotný
předseda senátu