ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.958.2015.1
21 Cdo 958,959,960/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Ljubomírem Drápalem v právní věci žalobce S. M. , o "nároky z neplatného rozvázání pracovního poměru" a o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30. května 2012 č.j. 69 Nc 418/2012-118, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 17 Nc 104/2011, o dovoláních žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 20. prosince 2013 č.j. 69 Co 575/2013-277, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 20. prosince 2013 č.j. 69 Co 576/2013-282 a proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30. května 2014 č.j. 69 Co 185/2014-359, takto:
Dovolací řízení se zastavují.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 30.10.2012 č.j. 69 Co 603/2012-156 potvrdil usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 14.8.2012 č.j. 17 Nc 104/2011-141, jímž byla odmítnuta "podání ze dne 23.6.2011 doručené Okresnímu soudu v Olomouci dne 27.6.2011 doplněné podáním žalobce doručeném soudu dne 13.8.2012" a "podání nazvané jako Žaloba pro zmatečnost ze dne 19.7.2012 doručené Okresnímu soudu v Olomouci dne 20.7.2012 doplněné podáním doručeném soudu dne 13.8.2012" a jímž bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení; současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce žalobu pro zmatečnost a dovolání, v němž požádal o osvobození od soudních poplatků v dovolacím řízení a ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 19.3.2013 č.j. 17 Nc 104/2011-194 žalobci nepřiznal osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení a zamítl jeho žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 27.5.2013 č.j. 69 Co 221/2013-227 usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce žalobu pro zmatečnost a dovolání.
Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 4.10.2013 č.j. 17 Nc 104/2011-262 zastavil pro nezaplacení soudního poplatku řízení o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 27.5.2013 č.j. 69 Co 221/2013-227 a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 20.12.2013 č.j. 69 Co 575/2013-277 toto usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Okresní soud v Olomouci dále usnesením ze dne 4.10.2013 č.j. 17 Nc 104/2011-263 zastavil pro nezaplacení soudního poplatku řízení o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30.10.2012 č.j. 69 Co 603/2012-156 a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 20.12.2013 č.j. 69 Co 576/2013-282 toto usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesením odvolacího soudu ze dne 20.12.2013 č.j.69 Co 575/2013-277 a ze dne 20.12.2013 č.j.69 Co 576/2013-282 podal žalobce dovolání, v němž znovu požádal o osvobození od soudních poplatků v dovolacím řízení a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 22.4.2014 č.j. 17 Nc 104/2011-337 žalobci nepřiznal osvobození od soudních poplatků a zamítl jeho žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů. K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 30.5.2014 č.j. 69 Co 185/2014-359 toto usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Okresní soud v Olomouci poté usnesením ze dne 4.9.2014 č.j. 17 Nc 104/2011-370 žalobce vyzval, aby "do 7 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za dovolání proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci č.j. 69 Co 575/2013-277 ze dne 20.12.2013 a rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci č.j. 69 Co 576/2013-282 ze dne 20.12.2013, který činí podle položky 23.2 Sazebníku soudních poplatků částku 4.000,- Kč", a usnesením ze dne 4.9.2014 č.j. 17 Nc 104/2011-371 žalobce vyzval, aby "do 7 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za dovolání proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci č.j. 69 Co 185/2014-359 ze dne 30.5.2014, který činí podle položky 23.2 Sazebníku soudních poplatků částku 2.000,- Kč"; obě usnesení soudu prvního stupně byla žalobci doručena dne 8.9.2014. Žalobce na výzvu soudu k zaplacení soudního poplatku reagoval pouze tak, že soud znovu požádal o osvobození od soudních poplatků.
Okresní soud v Olomouci posléze usnesením ze dne 1.10.2014 č.j. 17 Nc 104/2011-377 dovolací řízení zastavil "dle ust. §9 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích pro nezaplacení soudního poplatku za dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 20.12.2013 č.j. 69 Co 575/2013-277 a proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 21.12.2013 č.j. 69 Co 576/2013-282" a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, a usnesením ze dne 1.10.2014 č.j. 17 Nc 104/2011-378 zastavil dovolací řízení "dle ust. §9 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích pro nezaplacení soudního poplatku za dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 30.5.2014 č.j. 69 Co 185/2014-359" a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 19.12.2014 č.j. 69 Co 415/2014-389 opraveným usnesením ze dne 30.1.2015 č.j. 69 Co 415/2014-399 zrušil usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 1.10.2014 č.j. 17 Nc 104/2011-377 a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Vytknul soudu prvního stupně, že "nebyl oprávněn zastavit dovolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku, jestliže dosud nebylo vyřízeno dovolání, které žalobce podal proti usnesení odvolacího soudu ze dne 30.5.2014 č.j. 69 Co 185/2014-359, jímž bylo potvrzeno usnesení okresního soudu, že se žalobci nepřiznává osvobození od soudních poplatků a zamítá se i jeho žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení, které zahájil právě dovoláním podaným proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 20.12.2013 č.j. 69 Co 575/2013-277 a č.j. 69 Co 576/2013-282". Za "dovolání, které žalobce podal proti usnesení, jímž odvolací soud ve spojení s rozhodnutím soudu prvního stupně nepřiznal osvobození od soudních poplatků se soudní poplatek z takového dovolání neplatí", teprve na základě rozhodnutí dovolacího soudu o podaném dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30.5.2014 č.j. 69 Co 185/2014-359, který tímto mimořádným opravným prostředkem napadá rozhodnutí soudu o tom, že u něj nejsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení zahájené proti usnesením odvolacího soudu o zastavení dovolacího řízení pro nesplnění poplatkové povinnosti, bude možné rozhodnout o dalším postupu v řízení o podaném dovolání proti uvedeným dvěma rozhodnutím odvolacího soudu ze dne 20.12.2013".
K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 19.12.2014 č.j. 69 Co 416/2014-393 opraveným usnesením ze dne 30.1.2015 č.j. 69 Co 416/2014-401 zrušil usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 1.10.2014 č.j. 17 Nc 104/2011-378 a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud s poukazem na právní názor vyslovený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16.4.2014 sp. zn. 29 Cdo 1031/2014 dovodil, že soud prvního stupně "nebyl oprávněn zastavit dovolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku za dovolání, které žalobce podal proti usnesení, jímž odvolací soud ve spojení s rozhodnutím soudu prvního stupně nepřiznal osvobození od soudních poplatků, jelikož soudní poplatek z takového dovolání se neplatí".
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a občanského soudního řádu), kterému byla poté věc předložena k rozhodnutí o dovoláních žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 20.12.2013 č.j. 69 Co 575/2013-277, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 20.12.2013 č.j. 69 Co 576/2013-282 a proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30.5.2014 č.j. 69 Co 185/2014-359, věc posoudil (srov. Čl. IV zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony) podle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů účinném do 31.12.2013 (dále jen "zákona o soudních poplatcích") a dospěl k závěru, že meritornímu rozhodnutí o dovolání brání nesplnění poplatkové povinnosti žalobcem.
Za řízení před soudy se vybírají soudní poplatky, a to z úkonů, které jsou uvedeny v sazebníku soudních poplatků [srov. §1 písm.a) zákona o soudních poplatcích]. Poplatníkem soudního poplatku za řízení před dovolacím soudem je dovolatel (srov. §2 odst.5 zákona o soudních poplatcích). Poplatková povinnost za řízení před dovolacím soudem vzniká podáním dovolání [srov. §4 odst.1 písm.c) zákona o soudních poplatcích]. Soudní poplatek za řízení před dovolacím soudem je splatný vznikem poplatkové povinnosti (srov. §7 odst.1 větu první zákona o soudních poplatcích). Nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním dovolání zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí, a ve výzvě poplatníka poučí, že řízení zastaví, jestliže soudní poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví (srov. §9 odst.1 a 3 zákona o soudních poplatcích). Nabude-li usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost (srov. §9 odst.7 větu druhou zákona o soudních poplatcích).
Za řízení před dovolacím soudem se vybírají soudní poplatky - jak vyplývá z položky č. 23 Sazebníku soudních poplatků - jak za dovolání, které bylo podáno proti rozhodnutí (rozsudku nebo usnesení) odvolacího soudu ve věci samé [podle předmětu dovolacího řízení ve výši uvedené v položce č. 23 bodě 1 písm.a) až d) Sazebníku soudních poplatků], tak i za dovolání, které bylo podáno proti rozhodnutí (usnesení) odvolacího soudu jen procesní povahy (ve výši uvedené v položce č. 23 bodě 2 Sazebníku soudních poplatků). Soudní poplatek za řízení před dovolacím soudem se neplatí jen tehdy, bylo-li dovolání podáno proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo rozhodováno jen o základu předmětu řízení, tj. proti tzv. mezitímnímu rozhodnutí odvolacího soudu (srov. položku č. 23 bod 3 Sazebníku soudních poplatků). Bylo-li dovolání podáno proti jednomu rozhodnutí odvolacího soudu, vybere se soudní poplatek za řízení před dovolacím soudem podle položky č. 23 bodu 1 písm.d) nebo podle položky č. 23 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků - bez ohledu na počet (množství) různých předmětů dovolacího řízení - jen jednou (srov. položku č. 23 bod 7 Sazebníku soudních poplatků).
Z uvedeného v první řadě vyplývá, že soudní poplatek za řízení před dovolacím soudem se vybírá rovněž z dovolání, které bylo podáno proti rozhodnutí (usnesení) odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto ve věci návrhu na přiznání osvobození od soudních poplatků (§138 občanského soudního řádu). Protože usnesení, jímž odvolací soud ve smyslu ustanovení §138 občanského soudního řádu zcela nebo zčásti nevyhoví návrhu na přiznání osvobození od soudních poplatků, není rozhodnutím ve věci samé (má jen procesní povahu), činí soudní poplatek za dovolání proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu podle položky č. 23 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků 2.000,- Kč.
Opačný závěr nelze důvodně dovozovat ani z "povahy rozhodnutí o nepřiznání osvobození od soudních poplatků", ani ze smyslu "dovolacího přezkumu, jenž má na základě podaného dovolání vyšetřit, zda účastník (poplatník) nemá být osvobozen od placení soudních poplatků". I když je zřejmé, že východiskem pro opačný závěr je úvaha nepřípustnosti "řetězení" (případných) návrhů na přiznání osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení podaných vždy poté, jakmile dovolateli vznikne podáním (dalšího) dovolání (nová) poplatková povinnost, nebere náležitě v úvahu to, že soud nepřihlíží k takovému procesnímu úkonu (neboť ten nepožívá žádnou právní ochranu), který nebyl učiněn v souladu se smyslem a účelem zákona k uplatnění procesního práva nebo ke splnění procesních povinností, ale který směřuje k záměrným procesním obstrukcím, sledujícím především bezdůvodné protahování občanského soudního řízení (srov. též právní názor uvedený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19.8.2008 sp. zn. 21 Cdo 3358/2007, které bylo uveřejněno pod č. 21 v časopise Soudní judikatura, roč. 2009). Ani skutečnost, že vyřešení otázky, zda účastník (navrhovatel) má či nemá být na základě hledisek uvedených v ustanovení §138 odst.1 občanského soudního řádu osvobozen od soudních poplatků, nemusí být vždy vyjádřena ve výroku soudního rozhodnutí, neboť ji lze posoudit - protože to zákon nezakazuje a je-li to v občanském soudním řízení účelné - předběžně (jako tzv. prejudiciální otázku).
Výše popsané "snahy" o "zprůchodnění" občanského soudního řízení zcela jistě nemohou vést k tomu, aby soudy v rozporu se zákonem rezignovaly na vybrání soudního poplatku, ačkoliv dovolateli vznikla poplatková povinnost, ačkoliv je soudní poplatek za řízení před dovolacím soudem splatný a ačkoliv poplatková povinnost (dosud) nezanikla. Vybrání soudního poplatku z dovolání neznamená "popření práva, jehož přiznání se účastník (poplatník) domáhá"; má-li "účastník (poplatník)" povinnost zaplatit soudní poplatek za řízení před dovolacím soudem, bylo by v rozporu s účelem a smyslem soudních poplatků a jejich vybíráním z úkonů prováděných za občanského soudního řízení, aby soud projednal dovolání a rozhodl o něm, i když soudní poplatek nebyl zaplacen a i když soud měl dovolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku z dovolání zastavit. Uvedené samozřejmě nelze vykládat tak, že by soud mohl (směl) vybrat soudní poplatek, jde-li o řízení, které je od soudních poplatků osvobozeno, nebo jde-li o poplatníka, který je od soudních poplatků osvobozen (§11 zákona o soudních poplatcích), popřípadě náleží-li poplatníkovi osvobození od soudních poplatků podle ustanovení §138 občanského soudního řádu, které mu bylo přiznáno buď ve výroku pravomocného soudního rozhodnutí, nebo na základě předběžného posouzení hledisek uvedených v ustanovení §138 odst.1 občanského soudního řádu provedeného v souvislosti s výběrem soudního poplatku za řízení před dovolacím soudem.
Vznikne-li poplatníku soudního poplatku za řízení před dovolacím soudem poplatková povinnost, soud nevybere dosud nezaplacený splatný soudní poplatek, jen jestliže poplatková povinnost zanikla. Poplatková povinnost zanikne, jen jestliže bylo dovolací řízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku usnesením, které nabylo právní moci (§9 odst.7 věty druhé zákona o soudních poplatcích), nebo jestliže uplynula lhůta podle ustanovení §12 odst.2 zákona o soudních poplatcích. Podle názoru dovolacího soudu by jistě představovalo "popření podstaty práva", kdyby soud projednal dovolání a rozhodl o něm, aniž by byl vybrán soudní poplatek za řízení před dovolacím soudem, kdyby poté byl (musel být) dovolatel zavázán zaplatit soudní poplatek za řízení před dovolacím soudem, neboť projednáním dovolání a rozhodnutím o něm poplatková povinnost dovolatele nezanikla, a kdyby v takovém případě měla poplatková povinnost zaniknout teprve marným uplynutím lhůty podle ustanovení §12 odst.2 zákona o soudních poplatcích.
Z uvedených důvodů dospěl Nejvyšší soud ČR k závěru, že soud vybere z dovolání podaného proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o návrhu dovolatele na přiznání osvobození od soudních poplatků, soudní poplatek za řízení před dovolacím soudem, ledaže by dovolateli bylo (dodatečně) přiznáno osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení pravomocným soudním rozhodnutím nebo ledaže dovolací soud dospěje na základě posouzení hledisek uvedených v ustanovení §138 odst.1 občanského soudního řádu jako tzv. prejudiciální otázky k závěru, že dovolateli náleží osvobození od soudních poplatků; soudní poplatek za řízení před dovolacím soudem se vybere vždy také tehdy, představuje-li požadavek dovolatele na osvobození od soudních poplatků (záměrné) procesní obstrukce, sledující především bezdůvodné protahování občanského soudního řízení. Nebude-li soudní poplatek za dovolací řízení zaplacen ani na výzvu soudu ve lhůtě, která byla dovolateli určena, soud dovolací řízení podle ustanovení §9 odst.1 zákona o soudních poplatcích zastaví, byl-li dovolatel ve výzvě soudu o tomto následku poučen. Dnem, kterým nabude usnesení o zastavení dovolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku právní moci, zanikne povinnost dovolatele zaplatit soudní poplatek za řízení před dovolacím soudem.
V posuzovaném případě dovolatel (žalobce) nezaplatil soudní poplatky z dovolání, která podal proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 20.12.2013 č.j. 69 Co 575/2013-277, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 20.12.2013 č.j. 69 Co 576/2013-282 a proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30.5.2014 č.j. 69 Co 185/2014-359, a neučinil tak ani na základě výzev obsažených v usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 4.9.2014 č.j. 17 Nc 104/2011-370 a v usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 4.9.2014 č.j. 17 Nc 104/2011-371, i když v nich byl poučen, že soud řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen.
Dovolatel (žalobce) se (v tomto a dalších jím zahajovaných občanských soudních řízení) opakovaně domáhá přiznání osvobození od soudních poplatků pro řízení před soudy všech stupňů. V projednávané věci jednak jde - jak je patrno z výše uvedených okolností - nepochybně o záměrnou procesní obstrukci ze strany dovolatele (žalobce), sledující nikoliv ochranu jeho práv, ale bezdůvodné protahování řízení, jednak dovolatel (žalobce) hodnověrným způsobem neprokázal své majetkové poměry tak, aby bylo možno posoudit, zda vůbec splňuje podmínky pro přiznání osvobození od soudních poplatků ve smyslu ustanovení §138 odst.1 občanského soudního řádu; nelze proto u dovolatele (žalobce) pokládat předpoklady pro osvobození od soudních poplatků za splněné. Protože žalobce přes výzvy soudu prvního stupně nezaplatil soudní poplatky z řízení před dovolacím soudem, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovoláních žalobce - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavil.
Protože tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě odvolacího soudu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. května 2015
JUDr. Ljubomír Drápal
předseda senátu