ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.985.2015.1
sp. zn. 21 Cdo 985/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. v právní věci žalobce G. D. , zastoupeného JUDr. Klárou Mottlovou, advokátkou se sídlem v Praze 9, Freyova č. 27, proti žalované SPAR Česká obchodní společnost s.r.o. „v likvidaci“ se sídlem v Praze 10, Nákupní č. 389/1, IČO 272 07 048, zastoupené Mgr. Markem Vojáčkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Florenci č. 2116/15, o 648.000,- Kč a o měsíční rentu 8.000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp.zn. 13 C 84/2009, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. října 2014 č.j. 62 Co 357/2014-265, takto:
I. Dovolání žalované se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8.10.2014 č.j. 62 Co 357/2014-265 podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl, neboť v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o.s.ř. [dovolatel zpochybňuje skutková zjištění, na nichž odvolací soud založil svůj závěr o tom, že po doplněném dokazování soudu I. stupně nejsou dány podmínky pro konečné rozhodnutí ve věci, dále nesouhlasí s hodnocením důkazů odvolacím soudem (dle ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. prosince 2012, sp. zn. 21 Cdo 2044/2012, je pouze na uvážení soudu, ke kterým důkazům přihlédne a které provede)], a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalované podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 10. dubna 2015
JUDr. Zdeněk Novotný
předseda senátu