ECLI:CZ:NS:2015:21.CUL.11.2015.1
sp. zn. 21 Cul 11/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny o návrhu navrhovatele Ing. P. K. , podaném proti Vrchnímu soudu v Olomouci, na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené Vrchním soudem v Olomouci pod sp. zn. 3 UL 11/2015, takto:
I. Návrh navrhovatele Ing. P. K. na určení lhůty Vrchnímu soudu v Olomouci „k rozhodnutí ve věci návrhu na přikázání lhůty ze dne 19. 5. 2015 k č. j. KS Brno 13 Co 57/2015 a přikázání věci jinému senátu“, se zamítá .
II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Návrhem doručeným Nejvyššímu soudu dne 29. 7. 2015 se navrhovatel Ing. P. K. domáhal, aby Nejvyšší soud určil Vrchnímu soudu v Olomouci lhůtu k rozhodnutí o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 13 Co 57/2015 [konkrétně, aby „přikázal Vrchnímu soudu v Olomouci do tří pracovních dnů od doručení tohoto podání rozhodnout ve věci návrhu na přikázání lhůty ze dne 19. 5. 2015“ (správně ze dne 9. 6. 2015) „k č. j. KS Brno 13 Co 57/2015 a přikázání věci jinému senátu“]. Svůj návrh odůvodnil zejména tím, že Okresní soud Brno-venkov pokračuje v exekucích na jeho majetek, přestože mu rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 25. 3. 2015, sp. zn. 55 C 289/2014, byla zrušena vyživovací povinnost, a že Vrchní soud v Olomouci ve věci návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu ze dne 19. 5. 2015 (správně ze dne 9. 6. 2015), doručeného na podatelnu Krajského soudu v Brně dne 20. 5. 2015 (správně dne 10. 6. 2015), „dlouhodobě nekoná“.
Nejvyšší soud České republiky, který je příslušný k projednání návrhu [§174a odst. 4 část věty před středníkem zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudech a soudcích“)], dospěl k závěru, že návrh navrhovatele není důvodný.
Podle ustanovení §1 o. s. ř. občanský soudní řád upravuje postup soudu a účastníků v občanském soudním řízení tak, aby byla zajištěna spravedlivá ochrana soukromých práv a oprávněných zájmů účastníků, jakož i výchova k dodržování smluv a zákonů, k čestnému plnění povinností a k úctě k právům jiných osob. Podle ustanovení §6 věty první o. s. ř. v řízení postupuje soud předvídatelně a v součinnosti s účastníky řízení tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná a aby skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné, byly podle míry jejich účasti spolehlivě zjištěny.
Má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (§174a odst. 1 věta první zákona o soudech a soudcích). Z návrhu musí být patrno, kdo jej podává (dále jen „navrhovatel“), o jakou věc a jaký procesní úkon se jedná, v čem jsou podle navrhovatele spatřovány průtahy v řízení a čeho se navrhovatel domáhá; dále musí návrh obsahovat označení soudu, vůči němuž směřuje, musí být podepsán a datován (§174a odst. 2 zákona o soudech a soudcích). Pokud soud, vůči němuž návrh na určení lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, učinil, příslušný soud návrh zamítne; stejně tak postupuje, dospěje-li k závěru, že k průtahům v řízení nedochází (§174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích). Dospěje-li příslušný soud k závěru, že návrh na určení lhůty je oprávněný, protože s ohledem na složitost věci, význam předmětu řízení pro navrhovatele, postup účastníků nebo stran řízení a na dosavadní postup soudu dochází v řízení k průtahům, určí lhůtu pro provedení procesního úkonu, u něhož jsou v návrhu namítány průtahy (§174a odst. 8 věta první před středníkem zákona o soudech a soudcích).
Nejvyššímu soudu byl dne 6. 8. 2015 předložen spis vedený u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 3 UL 11/2015 spolu s vyjádřením k návrhu navrhovatele Ing. P. K., doručenému Nejvyššímu soudu, jakož i Vrchnímu soudu v Olomouci, dne 29. 7. 2015. Z obsahu připojeného spisu vedeného u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 16 E 3/2014 vyplývá, že návrhem ze dne 17. 5. 2015, adresovaným Okresnímu soudu Brno-venkov k „č. j. 16 E 3/2014“, se Ing. P. K. domáhal, aby Okresnímu soudu Brno-venkov byla ve věci sp. zn. 16 E 3/2014 určena lhůta „ke zrušení usnesení nařizujícího exekuci majetku povinného“. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 9. 6. 2015, č. j. 61 UL 15/2015-5, byl tento návrh zamítnut. Následně podáním ze dne 9. 6. 2015, adresovaným Vrchnímu soudu v Olomouci prostřednictvím Krajského soudu v Brně k „č. j. 13 Co 57/2015“ a doručeným dne 10. 6. 2015 na elektronickou podatelnu Krajského soudu v Brně (v návrhu doručeném Nejvyššímu soudu dne 29. 7. 2015 podání nesprávně označeno jako návrh ze dne 19. 5. 2015, doručený Krajskému soudu v Brně dne 20. 5. 2015), se navhovatel Ing. P. K. domáhal, aby Vrchní soud v Olomouci určil Krajskému soudu v Brně lhůtu k vydání rozhodnutí „ve věci návrhu povinného na okamžité zrušení nezákonné exekuce majetku povinného“. Z obsahu spisu vedeného u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 3 UL 11/2015 vyplývá, že o návrhu Ing. P. K. ze dne 9. 6. 2015 na určení lhůty Vrchnímu soudu v Olomouci „k vydání rozhodnutí ve věci návrhu povinného na okamžité zrušení nezákonné exekuce majetku povinného ve věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 13 Co 57/2015“ bylo již rozhodnuto usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 7. 2015, č. j. 3 UL 11/2015-7, tak, že tento návrh byl zamítnut a že navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení. Procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, tak již byl učiněn.
Protože soud je zásadně vázán žalobou (návrhem) - srov. ustanovení §153 odst. 2 o. s. ř. a §174a odst. 5 větu druhou zákona o soudech a soudcích, Nejvyšší soud České republiky návrh na určení lhůty podle ustanovení §174a odst. 7 části věty před středníkem zákona o soudech a soudcích zamítl.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §174a odst. 5 věty druhé zákona o soudech a soudcích a §151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť navrhovatel nemá ve smyslu ustanovení §174a odst. 8 věty druhé zákona o soudech a soudcích právo, aby mu stát nahradil náklady, které mu v tomto řízení vznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. srpna 2015
JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu