ECLI:CZ:NS:2015:21.CUL.5.2014.1
sp. zn. 21 Cul 5/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Jiřího Doležílka o návrhu A. Ž. , podanému proti Vrchnímu soudu v Praze, na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn. 34 C 138/2006, takto:
I. Návrh navrhovatele A. Ž. na určení lhůty Vrchnímu soudu v Praze „k rozhodnutí o odvolání žalobce ze dne 17. 4. 2013“, se zamítá .
II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Návrhem ze dne 24. 9. 2014, doručeným Nejvyššímu soudu dne 30. 9. 2014, se navrhovatel A. Ž. domáhal, aby Nejvyšší soud určil lhůtu Vrchnímu soudu v Praze „k rozhodnutí o odvolání žalobce ze dne 17. 4. 2013“. Svůj návrh odůvodnil zejména tím, že dne 17. 4. 2013 podal odvolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2013, č. j. 34 C 138/2006 - 116, přičemž z obsahu návrhu vyplývá, že o tomto odvolání nebylo dosud rozhodnuto.
Nejvyšší soud České republiky, který je příslušný k projednání návrhu [§174a odst. 4 část věty před středníkem zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudech a soudcích“], dospěl k závěru, že návrh navrhovatele není důvodný.
Podle ustanovení §1 o. s. ř. občanský soudní řád upravuje postup soudu a účastníků v občanském soudním řízení tak, aby byla zajištěna spravedlivá ochrana soukromých práv a oprávněných zájmů účastníků, jakož i výchova k dodržování smluv a zákonů, k čestnému plnění povinností a k úctě k právům jiných osob. Podle ustanovení §6 věty první o. s. ř. v řízení postupuje soud předvídatelně a v součinnosti s účastníky řízení tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná a aby skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné, byly podle míry jejich účasti spolehlivě zjištěny.
Má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (§174a odst. 1 věta první zákona o soudech a soudcích). Z návrhu musí být patrno, kdo jej podává (dále jen „navrhovatel“), o jakou věc a jaký procesní úkon se jedná, v čem jsou podle navrhovatele spatřovány průtahy v řízení a čeho se navrhovatel domáhá; dále musí návrh obsahovat označení soudu, vůči němuž směřuje, musí být podepsán a datován (§174a odst. 2 zákona o soudech a soudcích). Pokud soud, vůči němuž návrh na určení lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, učinil, příslušný soud návrh zamítne; stejně tak postupuje, dospěje-li k závěru, že k průtahům v řízení nedochází (§174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích). Dospěje-li příslušný soud k závěru, že návrh na určení lhůty je oprávněný, protože s ohledem na složitost věci, význam předmětu řízení pro navrhovatele, postup účastníků nebo stran řízení a na dosavadní postup soudu dochází v řízení k průtahům, určí lhůtu pro provedení procesního úkonu, u něhož jsou v návrhu namítány průtahy (§174a odst. 8 věta první před středníkem zákona o soudech a soudcích).
V posuzované věci ze sdělení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 1. 2015 (spis Městského soudu v Praze sp. zn. 34 C 138/2006 byl s tímto vyjádřením předložen Nejvyššímu soudu dne 30. 1. 2015) vyplývá, že o odvolání žalobce proti rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2013, č. j. 34 C 138/2006 - 116, bylo rozhodnuto, a to usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 1. 2015, č. j. 3 Co 4/2015 - 141. Procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, tak již byl soudem, vůči němuž návrh na určení lhůty směřuje, učiněn.
Protože soud je zásadně vázán žalobou (návrhem) - srov. ustanovení §153 odst. 2 o. s. ř. a §174a odst. 5 větu druhou zákona o soudech a soudcích, Nejvyšší soud České republiky návrh na určení lhůty podle ustanovení §174a odst. 7 části věty před středníkem zákona o soudech a soudcích zamítl.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §174a odst. 5 věty druhé zákona o soudech a soudcích a §151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť navrhovatel nemá ve smyslu ustanovení §174a odst. 8 věty druhé zákona o soudech a soudcích právo, aby mu stát nahradil náklady, které mu v tomto řízení vznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. února 2015
JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu