ECLI:CZ:NS:2015:21.CUL.5.2015.1
sp. zn. 21 Cul 5/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny o návrhu P. R. , podanému ve věci vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 7 C 219/2014 a u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 59 Co 484/2014 proti Nejvyššímu soudu České republiky, na určení lhůty k provedení procesního úkonu, takto:
I. Návrh navrhovatele na určení lhůty Nejvyššímu soudu České republiky „k provedení úkonu o rozhodnutí procesní otázky o žádosti dle §30, 138 o. s. ř. podané k dovolacímu řízení proti rozhodnutí Krajského soudu v Brně č. j. 59 Co 484/2014-71“, se zamítá .
II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 14. 5. 2015, doručeným Nejvyššímu soudu téhož dne, se navrhovatel P. R. domáhal, aby Nejvyššímu soudu byla určena lhůta 10 dnů „k provedení úkonu o rozhodnutí procesní otázky o žádosti (podání žalobce ze dne 5. 12. 2014, resp. pokynu ze 7. 5. 2014 pro NS) dle §30, 138 o. s. ř. podané k dovolacímu řízení proti rozhodnutí Krajského soudu v Brně č. j. 59 Co 484/2014-71“. Svůj návrh odůvodnil zejména tím, že dne 5. 12. 2014 podal dovolání proti rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 29. 10. 2014, č. j. 59 Co 484/2014-71, a současně požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení a o osvobození od soudních poplatků, že soud prvního stupně o jeho žádosti nerozhodl, neboť „má v řízení 7 C 219/2014 ustanoveného advokáta ex offo, řízení dosud není pravomocně skončeno, tudíž oprávnění ustanoveného advokáta nezaniklo“, s čímž navrhovatel nesouhlasí, a proto zaslal dne 7. 5. 2015 Nejvyššímu soudu žádost, aby „do 3 pracovních dnů od doručení tohoto podání“ sám o jeho žádosti o ustanovení advokáta a osvobození od soudních poplatků rozhodl. Jelikož tak Nejvyšší soud dosud neučinil, domáhá se, aby mu za tímto účelem byla určena lhůta.
Podle ustanovení §174a odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudech a soudcích“), má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (dále jen „návrh na určení lhůty“). Návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu není podmíněn podáním stížnosti dle §164.
V posuzovaném případě však, jak bylo z evidence Nejvyššího soudu zjištěno, dovolací řízení v navrhovatelem uváděné věci, ve vztahu k níž by mohly být průtahy namítány, před Nejvyšším soudem neprobíhá. Protože smyslem řízení podle ustanovení §174a zákona o soudech a soudcích je zabránit dalším průtahům před příslušným soudem stanovením lhůty ke konkrétnímu procesnímu úkonu v řízení již probíhajícím, byl návrh navrhovatele podle ustanovení §174a odst. 7 části věty za středníkem zákona o soudech a soudcích zamítnut.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §174a odst. 5 věty druhé zákona o soudech a soudcích a §151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť navrhovatel nemá ve smyslu ustanovení §174a odst. 8 věty druhé zákona o soudech a soudcích na náhradu případných nákladů řízení právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. května 2015
JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu