ECLI:CZ:NS:2015:21.CUL.8.2014.1
sp. zn. 21 Cul 8/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny o návrhu A. Ž. , toho času ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Mírov, Mírov č. 27, podanému proti Městskému soudu v Praze, na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn. 34 C 138/2006, takto:
I. K projednání a rozhodnutí o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu je příslušný Vrchní soud v Praze.
II. Po právní moci tohoto usnesení bude návrh postoupen k dalšímu řízení Městskému soudu v Praze.
Odůvodnění:
Návrhem ze dne 24. 9. 2014, doručeným Nejvyššímu soudu dne 30. 9. 2014, se navrhovatel A. Ž. mimo jiné domáhá, aby „Nejvyšší soud určil lhůtu k nařízení jednání o žalobě pro zmatečnost ze dne 28. 8. 2012“. Návrh odůvodnil zejména tím, že „dne 15. 5. 2012 vydal Vrchní soud v Praze zmateční rozsudek pod č. j. 1 Co 206/2009 - 99“, že dne 28. 8. 2012 podal žalobu pro zmatečnost, o níž doposud nebylo rozhodnuto, a že „v této záležitosti vydal Vrchní soud v Praze usnesení ze dne 18. 4. 2013, č. j. Nc 274/2012, kdy věc postoupil Městskému soudu v Praze“.
Návrh na určení lhůty se podává u soudu, vůči kterému jsou průtahy v řízení namítány [§174a odst. 2 věta první zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudech a soudcích“)]. Soud, vůči němuž jsou namítány průtahy v řízení, postoupí do pěti pracovních dnů ode dne doručení návrh na určení lhůty se svým vyjádřením soudu příslušnému o návrhu rozhodnout (§174a odst. 3 část první věty před středníkem zákona o soudech a soudcích). Soudem příslušným o návrhu rozhodnout je v občanském soudním a trestním řízení soud nejblíže vyššího stupně, směřuje-li návrh proti okresnímu, krajskému nebo vrchnímu soudu (srov. §174a odst. 4 zákona o soudech a soudcích).
Nejvyšší soud zjistil, že Vrchní soud v Praze v řízení o žalobě pro zmatečnost ze dne 29. 8. 2012 podané žalobcem proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 5. 2012, č. j. 1 Co 206/2009 - 99, kterým rozhodl o odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2009, č. j. 34 C 138/2006 - 57 (jímž bylo rozhodnuto o jeho žalobě na ochranu osobnosti), usnesením ze dne 18. 4. 2013, sp. zn. Nc 274/2012, vyslovil svoji věcnou nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci tohoto rozhodnutí bude věc postoupena věcně a místně příslušnému soudu, a to Městskému soudu v Praze. V odůvodnění tohoto rozhodnutí vrchní soud s poukazem na ustanovení §235a odst. 1 o. s. ř. uvedl, že spatřuje-li žalobce důvod zmatečnosti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 5. 2012, č. j. 1 Co 206/2009 - 99, v tom, že mu byla v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem (§229 odst. 3 o. s. ř.), je k projednání a rozhodnutí o této žalobě věcně příslušný Městský soud v Praze, neboť v původním řízení o žalobě žalobce na ochranu osobnosti byl v prvním stupni příslušný krajský soud (v Praze Městský soud v Praze) podle ustanovení §9 odst. 2 písm. a) o. s. ř.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel namítá průtahy v řízení o žalobě pro zmatečnost podané podle ustanovení §229 odst. 3 o. s. ř. proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 5. 2012, č. j. 1 Co 206/209 - 99, k jejímuž projednání a rozhodnutí je dána věcná příslušnost Městského soudu v Praze (§235a odst. 1 část věty druhé za středníkem o. s. ř.), Nejvyšší soud za přiměřeného použití ustanovení §104a odst. 1, odst. 4 a odst. 6 o. s. ř. (srov. §174a odst. 5 větu druhou zákona o soudech a soudcích) vyslovil, že není příslušný k projednání a rozhodnutí o návrhu navrhovatele na určení lhůty k nařízení jednání o žalobě pro zmatečnost ze dne 28. 8. 2012, neboť příslušným soudem nejblíže vyššího stupně ve vztahu k Městskému soudu v Praze je Vrchní soud v Praze. S ohledem na to, že návrh na určení lhůty má být podán u soudu, vůči kterému jsou průtahy v řízení namítány, a s přihlédnutím k povaze řízení podle ustanovení §174a zákona o soudech a soudcích, bylo dále rozhodnuto, že věc bude po právní moci tohoto usnesení postoupena Městskému soudu v Praze.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. srpna 2015
JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu