ECLI:CZ:NS:2015:21.ND.100.2015.1
sp. zn. 21 Nd 100/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce M. S. , proti žalované České republice - Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží č. 390/42, IČO 69797111, Ústředí a Územnímu pracovišti v hl. m. Praze, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 10 C 53/2013, o zaplacení 3.444.000,- Kč, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc, vedená u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 10 C 53/2013, se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Brně.
Odůvodnění:
Žalobce podal dne 14. 3. 2013 u Obvodního soudu pro Prahu 2 proti České republice - Ministerstvu spravedlnosti žalobu o náhradu škody a přiměřené zadostiučinění podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů; současně navrhl, aby věc byla přikázána z důvodu vhodnosti Městskému soudu v Brně, a to zejména s ohledem na jeho zdravotní stav, výši invalidního důchodu, který činí „cca 9.700,- Kč měsíčně“, celkové majetkové poměry a vzdálenost od bydliště.
Žalovaná s návrhem na přikázání věci Městskému soudu v Brně nesouhlasila. Poukázala zejména na to, že žalobce „nikam jezdit nemusí, neboť věc za něj vyřizuje jeho právní zástupce“, a že náklady na cestu do Prahy k soudnímu jednání jsou pro žalobce jakožto držitele karty ZTP či ZTP/P srovnatelné s náklady na cestu do Brna.
Podáním doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 2 dne 12. 2. 2015 sdělil Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Ústředí a Územní pracoviště v hl. m. Praze, že dne 14. 1. 2015 uzavřel s Ministerstvem spravedlnosti dohodu podle ustanovení §6 odst. 1 zákona č. 201/2002 Sb., o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, ve znění pozdějších předpisů, podle níž bude v daném soudním sporu jednat jménem České republiky namísto Ministerstva spravedlnosti, což doložil zápisem o této dohodě.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Uvedené ustanovení je zároveň zákonem určenou výjimkou ze zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (srov. čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, vyhlášené usnesením předsednictva České národní rady pod č. 2/1993 Sb. jako součást ústavního pořádku); důvody pro přikázání věci jinému než příslušnému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše uvedeného ústavního principu.
O takový případ se v projednávané věci nejedná, neboť tím, že by věc byla přikázána Městskému soudu v Brně, nemůže být dosaženo hospodárnější, rychlejší ani po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci. Skutečnost, že žalobce je invalidní důchodce, že jeho zdravotní stav není uspokojivý („že má nemocné srdce a že jakoukoliv delší cestu nesnáší dobře“), ani výše jeho invalidního důchodu „neumožňující mu financovat cesty do Prahy a zpět“, samy o sobě přikázání věci jinému soudu neodůvodňují. Neumožní-li žalobci jím uváděné okolnosti osobní účast při jednáních u místně příslušného soudu, nic nebrání tomu, aby byl v projednávané věci vyslechnut a s provedenými důkazy nebo jinými výsledky řízení seznámen prostřednictvím dožádaného soudu (§122 odst. 2 o. s. ř.). Žalobce si také může k ochraně svých zájmů ve věci zvolit zástupce. Má-li za to, že jsou u něj splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků, může u soudu navrhnout, aby mu byl soudem na náklady státu ustanoven zástupce z řad advokátů.
Nejvyšší soud České republiky proto návrhu na přikázání věci Městskému soudu v Brně podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. nevyhověl.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. dubna 2015
JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu