ECLI:CZ:NS:2015:21.ND.101.2015.1
sp. zn. 21 Nd 101/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v exekuční věci oprávněné E.ON Energie, a.s. se sídlem v Českých Budějovicích, F.A. Gerstnera č. 2151/6, IČO 26078201, zastoupené Mgr. Bc. Pavlem Vincíkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Ovocný trh č. 1096/8, proti povinnému J. P. , se sídlem ve Valašských Kloboukách, Masarykovo náměstí č. 103, IČO 01601440, pro 25.586,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 32 EXE 120/2015, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 32 EXE 120/2015, projedná a rozhodne Okresní soud v Kroměříži.
Odůvodnění:
Soudní exekutor JUDr. Ondřej Mareš, LL.M., Exekutorský úřad Litoměřice, podal dne 17. 1. 2015 u Okresního soudu v Kroměříži spolu s exekučním návrhem oprávněné ze dne 31. 12. 2014 žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 25.586,- Kč s příslušenstvím podle pravomocného a vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne 2. 6. 2014, č. j. 16 C 332/2013 - 37, ve znění opravného usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne 2. 6. 2014, č. j. 16 C 332/2013 - 40, a opravného usnesení téhož soudu ze dne 22. 8. 2014, č. j. 16 C 332/2013 - 45.
Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne 19. 2. 2015, č. j. 32 EXE 120/2015 - 26, vyslovil svoji místní nepříslušnost k projednání věci a rozhodl, že po marném uplynutí odvolací lhůty oprávněné bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky, jenž určí soud, který věc projedná a rozhodne. V odůvodnění konstatoval, že oprávněná v exekučním návrhu uvedla sídlo povinného na adrese Holešov, Palackého č. 520, a že ze zprávy Ministerstva vnitra ČR, Odboru azylové a migrační politiky, zjistil, že povinný není přihlášen k pobytu na území ČR. S odkazem na ustanovení §45 odst. 2 a §52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen „ex. ř.“), a ustanovení §105 odst. 1 a §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dospěl k závěru, že v dané věci chybí podmínky místní příslušnosti a že je proto třeba věc předložit Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o tom, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
Nejvyšší soud České republiky po předložení věci Okresním soudem v Kroměříži (§105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Kroměříži, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. dubna 2015
JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu