Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 22.04.2015, sp. zn. 21 Nd 128/2015 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2015:21.ND.128.2015.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2015:21.ND.128.2015.1
sp. zn. 21 Nd 128/2015 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce CDV-3, LTD. se sídlem ve Spojeném Království Velké Británie a Severního Irska, Peterborough Court, 133 Fleet Street, London, EC4A 2BB, registrační číslo 8146233, zastoupeného Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem v Praze 1, Týn č. 1049/3, proti žalovanému Ing. Mgr. Bc. M. Z. , o zaplacení 71.620,72 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 62 C 282/2012, o návrhu žalovaného na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto: Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 1 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Brně. Odůvodnění: Žalobce podal u Obvodního soudu pro Prahu 1 žalobu na zaplacení částky 71.620,72 Kč s příslušenstvím. Žalovaný podáním ze dne 18. 1. 2013 vznesl námitku místní nepříslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 1 a současně navrhl přikázání věci Městskému soudu v Brně z důvodu vhodnosti, neboť „dojíždění je pro něj finančně a časově náročné“. Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 3. 9. 2013, č. j. 62 C 282/2012 - 54, zamítl námitku žalovaného, že k projednání věci není místně příslušný. Městský soud v Praze usnesením ze dne 20. 1. 2014, č. j. 97 Co 29/2013 - 63, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 potvrdil. Žalobce s návrhem na přikázání věci Městskému soudu v Brně nesouhlasil, neboť žalovanému musí být známo ujednání obsažené v čl. IV. odst. 8 úvěrové smlouvy ze dne 6. 11. 2006, podle nějž se žalovaný a právní předchůdce žalobce písemně dohodli na změně místní příslušnosti soudu tak, že veškeré spory vyplývající ze smlouvy o úvěru budou řešeny u Obvodního soudu pro Prahu 1 (§89a o. s. ř.), přičemž při sjednávání úvěrové smlouvy žalovaný proti tomu nic nenamítal. Žalovaným podaný návrh považuje žalobce za účelový a směřující k oddalování soudního rozhodnutí ve věci. Podle §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (§12 odst. 3 o. s. ř.). Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Uvedené ustanovení je zároveň zákonem určenou výjimkou ze zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (srov. čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, vyhlášené usnesením předsednictva České národní rady pod č. 2/1993 Sb. jako součást ústavního pořádku); důvody pro přikázání věci jinému než příslušnému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše uvedeného ústavního principu. V posuzované věci žalovaný neuvádí v návrhu na přikázání věci Městskému soudu v Brně žádné skutečnosti, které by umožnily hospodárnější, rychlejší, spolehlivější nebo důkladnější projednání věci. Osobní ani ekonomické poměry žalovaného nemohou být důvodem, aby věc byla přikázána z důvodu vhodnosti Městskému soudu v Brně; žalovaný se jednání u Obvodního soudu pro Prahu 1 může účastnit prostřednictvím svého zástupce (advokáta) a jeho případný výslech jako účastníka řízení může být proveden prostřednictvím dožádaného soudu (§39, §122 odst. 2 o. s. ř.). Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.), proto návrhu žalobce na přikázání věci Městskému soudu v Brně podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. nevyhověl. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 22. dubna 2015 JUDr. Olga Puškinová předsedkyně senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:04/22/2015
Spisová značka:21 Nd 128/2015
ECLI:ECLI:CZ:NS:2015:21.ND.128.2015.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Přikázání věci (delegace)
Dotčené předpisy:§12 odst. 2,3 o. s. ř.
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-03-19