ECLI:CZ:NS:2015:21.ND.152.2015.1
sp. zn. 21 Nd 152/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v exekuční věci oprávněného UZE s.r.o. se sídlem v Karviné, Fryštátu, Hrnčířská č. 42/5, IČO 28947762, zastoupeného Mgr. Vlastislavem Kubiczkem, advokátem se sídlem v Havířově-Podlesí, Dlouhá třída č. 1161/97, proti povinné A. L. , pro 1.010,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 97 EXE 14537/2014, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 97 EXE 14537/2014, projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě.
Odůvodnění:
Soudní exekutorka Mgr. Zuzana Sobíšková, Exekutorský úřad Praha 6, podala dne 11. 11. 2014 u Okresního soudu v Ostravě spolu s exekučním návrhem oprávněného ze dne 20. 6. 2014 žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinné k vymožení pohledávky oprávněného ve výši 1.010,- Kč s příslušenstvím podle pravomocného a vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 23. 5. 2013, č. j. 133 EC 1253/2011 - 30, jakož i nákladů exekuce a nákladů oprávněného v exekuci.
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 11. 3. 2015, č. j. 97 EXE 14537/2014 - 18, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že „věc bude předložena Nejvyššímu soudu v Brně jako soudu příslušnému k rozhodnutí o určení místní příslušnosti dle §11 odst. 3 zákona č. 99/2013 Sb., občanského soudního řádu“. V odůvodnění uvedl, že lustrací v informačním systému centrální evidence obyvatel se mu nepodařilo zjistit trvalý pobyt povinné na území České republiky, že na jeho dotaz mu Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, sdělilo, že povinná nemá na území České republiky povolený žádný druh pobytu a neprochází cizineckým informačním systémem a že oprávněný na výzvu soudu neoznačil místo, kde má povinná majetek. Proto dovodil, že věc je třeba předložit Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o tom, který soud věc projedná a rozhodne, neboť podmínky místní příslušnosti chybí.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
Nejvyšší soud České republiky po předložení věci Okresním soudem v Ostravě (§105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě, v jehož obvodu byla povinná naposledy hlášena k pobytu na území České republiky a u něhož bylo řízení zahájeno.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. dubna 2015
JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu