ECLI:CZ:NS:2015:21.ND.45.2015.1
sp. zn. 21 Nd 45/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v exekuční věci oprávněné Zdravotní pojišťovny ministerstva vnitra České republiky se sídlem v Praze 10, Kodaňská č. 1441/46, IČO 47114304, proti povinné A. J. , pro 28.080,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 18 EXE 1641/2014, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 18 EXE 1641/2014 projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
Odůvodnění:
Soudní exekutor Mgr. Jaroslav Homola, Exekutorský úřad Brno - město, podal dne 18. 11. 2014 u Okresního soudu v Břeclavi spolu s exekučním návrhem oprávněné ze dne 13. 11. 2014 žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinné pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 28.080,- Kč s příslušenstvím podle pravomocného a vykonatelného platebního výměru oprávněné ze dne 7. 7. 2014, č. j. 362/2013, ZP-13/0362/BM-04-13.
Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 13. 1. 2015, č. j. 18 EXE 1641/2014 - 15, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že „po marném uplynutí lhůty k podání odvolání oprávněným bude věc předložena podle §11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu České republiky“. V odůvodnění uvedl, že z výpisu z centrální evidence obyvatelstva vyplývá, že povinná na území České republiky adresu nemá, přičemž o povinné nebylo nic zjištěno ani ze systému ISAS Okresního soudu v Břeclavi. Dospěl k závěru, že nařízení exekuce podle platebního výměru oprávněné je v pravomoci soudů České republiky, podmínky místní příslušnosti však nelze zjistit.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
Z obsahu spisu vyplývá, že v současné době není známo místo pobytu povinné, ani místo, kde má povinná majetek, přičemž poslední známá adresa pobytu povinné byla v obvodu Okresního soudu v Břeclavi.
Nejvyšší soud České republiky po předložení věci Okresním soudem v Břeclavi (§105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi, v jehož obvodu byla povinná naposledy hlášena k trvalému pobytu na území České republiky a u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. března 2015
JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu