ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.1896.2015.1
sp. zn. 22 Cdo 1896/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobce J. L. , o nejasné podání, vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 8 C 23/2010, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. února 2015, č. j. 24 Co 43/2015-232, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou usnesením ze dne 27. listopadu 2012, č. j. 8 C 23/2010-201, odmítl podle §43 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění účinném ke dni rozhodnutí, podání žalobce ze dne 21. dubna 2009.
Žalobce podal proti tomuto usnesení odvolání, které odvolací soud shora označeným usnesením odmítl rovněž podle §43 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. ve znění účinném ke dni 1. ledna 2014 – dále „o. s. ř.“.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání.
Námitka, že řízení před soudy nižších stupňů je postiženo některou z vad řízení vypočtených v ustanoveních §229 odst. 3 o. s. ř. (v dané věci jde podle obsahu o námitku, že dovolateli byla v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem), není od 1. ledna 2001 způsobilým dovolacím důvodem; k posouzení její důvodnosti slouží od uvedeného data žaloba pro zmatečnost (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2002, sp. zn. 29 Odo 523/2002, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 32/2003).
Dovolání vytýká jen údajnou vadu, k jejíž nápravě slouží žaloba pro zmatečnost, a proti takovému rozhodnutí zákon tento mimořádný opravný prostředek nepřipouští (§229 odst. 4 a §238 odst. 1 písm. e/ o. s. ř.). Nejvyšší soud je proto podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl. Protože dovolatel podal dovolání proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné, nebylo třeba splnění podmínky jeho povinného zastoupení advokátem (§241b odst. 2 o. s. ř.).
Výrok o nákladech dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. červenec 2015
JUDr. Jiří Spáčil, CSc.
předseda senátu