ECLI:CZ:NS:2015:22.ND.160.2015.1
sp. zn. 22 Nd 160/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci oprávněného P. Š. , Č. B., zastoupenému JUDr. Pavlínou Pomijovou, advokátkou se sídlem v Českých Budějovicích, Riegrova 2668/6c, proti povinné GENEROUS HOLDINGS INC. , IČ: 000107586, se sídlem Republic of Seychelles, Capital city, Independence Avenue, P. O. Box 1312, Victoria, Mahé, o exekuci, vedené soudním exekutorem JUDr. Stanislavem Pazderkou, se sídlem Exekutorského úřadu v Písku, Prokopova 339/14, pod sp. zn. 117 EXE 2580/14, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:
Věc, vedenou soudním exekutorem JUDr. Stanislavem Pazderkou pod sp. zn. 117 EXE 2580/14, projedná a rozhodne Okresní soud v Písku.
Odůvodnění:
Exekučním návrhem, doručeným soudnímu exekutorovi JUDr. Stanislavu Pazderkovi dne 8. září 2014, se oprávněný domáhal na základě exekučního titulu: usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. října 2013, č. j. 9 C 201/2013-49, rozsudku téhož soudu ze dne 18. července 2013, č. j. 23 C 131/2013-40 a rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. ledna 2014, č. j. 5 Co 2414/2013-68, vedení exekuce proti povinné.
Soudní exekutor JUDr. Stanislav Pazderka podal žádost o určení místně příslušného exekučního soudu a předložil věc k vyřešení otázky místní příslušnosti Nejvyššímu soudu.
Podle §11 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle §45 odst. 2 zákona č. 120/2000 Sb., exekučního řádu (dále jen „exekuční řád“), místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení platí, že je-li podle odstavce 2 místně příslušných několik soudů, je místně příslušným ten soud, jehož název je první v abecedním, případně číselném pořadí.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř., které se použije i pro exekuční řízení (§52 odst. 1 exekučního řádu), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů, a je zřejmé, že nelze určit soud povinné ve smyslu §45 odst. 2 exekučního řádu, neboť nemá sídlo na území České republiky. V usnesení ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012 (uveřejněném pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), Nejvyšší soud také uvedl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného.
Protože jsou splněny předpoklady uvedené v §11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud, přihlížeje k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení, rozhodl, že věc projedná a rozhodne soud, v jehož obvodu je sídlo exekutora, který má být podle návrhu oprávněného pověřen provedením exekuce [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. června 2013, sp. zn. 22 Nd 155/2013 (obě rozhodnutí dostupná na www.nsoud.cz )].
Nejvyšší soud proto podle §11 odst. 3 o. s. ř. určil Okresní soud v Písku tím soudem, který věc projedná a rozhodne.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. května 2015
Mgr. David H a v l í k
předseda senátu