ECLI:CZ:NS:2015:22.ND.162.2015.1
sp. zn. 22 Nd 162/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Davida Havlíka ve věci oprávněného B. K., zastoupeného Mgr. Sabinou Ellerovou, advokátkou se sídlem v Brně, Heinrichova 196/8, proti povinnému STAY ACTIVE INC., se sídlem Second Floor, Capital City, Independence Avenue, P. O. Box 1312, Viktoria, Mahé, Seychelská republika, registrační číslo 000093237, pro 8 160,- Kč, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 81 EXE 1151/2015, o určení místní příslušnosti soudu podle §11 odst. 3 občanského soudního řádu, takto:
Věc vedenou u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 81 EXE 1151/2015 projedná a rozhodne Městský soud v Brně.
Odůvodnění:
Městskému soudu v Brně byl doručen 9. 3. 2015 návrh na nařízení exekuce a pověření exekutora.
Městský soud v Brně usnesením dne 8. dubna 2015, č. j. 81 EXE 1151/2015-11, vyslovil svoji místní nepříslušnost a předložil věc podle §11 odst. 3 občanského soudního řádu („o. s. ř.“) Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o určení, který soud věc projedná a rozhodne. Uvedl, že povinný je zahraniční právnickou osobou se sídlem v Seychelské republice, a nelze tak zjistit místně příslušný exekuční soud ve smyslu §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekutorské činnosti a o změně dalších zákonů („exekuční řád“) podle sídla povinného. Vzhledem k tomu, že soud při rozhodnutí o pověření exekutora není povolán k tomu, aby zkoumal, zda a kde má povinný majetek, nelze zjistit podmínky pro určení místní příslušnosti ani podle místa, kde má povinný majetek. Proto věc předal k určení příslušného soudu Nejvyššímu soudu.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §45 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, je věcně příslušným exekučním soudem okresní soud.
Podle §45 odst. 2 exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, (publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2013; toto rozhodnutí je veřejnosti k dispozici na internetových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz ) vyložil, že skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného. Nejvyšší soud rozhodující podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. určí místně příslušný soud podle zásady hospodárnosti řízení.
V daném případě Nejvyšší soud při určení místní příslušnosti vycházel ze zásady hospodárnosti řízení a rozhodl podle §11 odst. 3 o. s. ř., že věc projedná a rozhodne Městský soud v Brně, u kterého bylo exekuční řízení zahájeno a jenž již v řízení učinil určité úkony.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. května 2015
JUDr. Jiří Spáčil, CSc.
předseda senátu