ECLI:CZ:NS:2015:22.ND.53.2015.1
sp. zn. 22 Nd 53/2015-19
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci oprávněné AQ fin s. r. o. , se sídlem v Praze 4 – Krč, Pod Višňovkou 1661/33, IČO: 24138614, zastoupené JUDr. Pavlem Truxou, advokátem se sídlem v Rokycanech, Josefa Knihy 177, proti povinnému I. K. , neznámého pobytu, naposledy P., o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 31 EXE 8796/2014, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 31 EXE 8796/2014, projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 6.
Odůvodnění:
Exekutor JUDr. Juraj Podkonický, Ph.D., Exekutorský úřad Praha 5, se sídlem v Praze 6, Evropská 663/132, požádal Okresní soud v Litoměřicích o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 968,- Kč.
Okresní soud v Litoměřicích usnesením ze dne 16. prosince 2014, č. j. 31 EXE 8796/2014-17, vyslovil svou místní nepříslušnost ve shora označené věci (výrok I.) a předložil věc Nejvyššímu soudu k určení, který okresní soud má věc projednat a rozhodnout. V odůvodnění soud uvedl, že podle sdělení cizinecké policie je povinný státním příslušníkem Ukrajiny, kterému dne 30. 6. 2012 zaniklo na území České republiky povolení k pobytu a v současné době nemá na území České republiky povolen žádný druh pobytu. Poslední nahlášené místo pobytu povinného bylo na adrese „P.“. Soud z uvedeného dovodil, že podmínky místní příslušnosti zjistit nelze, a soud proto s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, vyslovil svou místní nepříslušnost a předložil věc k vyřešení otázky místní příslušnosti Nejvyššímu soudu.
Podle §11 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle §45 odst. 2 zákona č. 120/2000 Sb., exekučního řádu (dále „exekuční řád“), místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení platí, že je-li podle odstavce 2 místně příslušných několik soudů, je místně příslušným ten soud, jehož název je první v abecedním, případně číselném pořadí.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř., které se použije i pro exekuční řízení (§52 odst. 1 exekučního řádu), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů, a je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu §45 odst. 2 exekučního řádu, neboť nemá místo pobytu na území České republiky. V usnesení ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012 (uveřejněném pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), Nejvyšší soud také uvedl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného.
Protože jsou splněny předpoklady uvedené v §11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud, přihlížeje k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení, rozhodl, že věc projedná a rozhodne soud, v jehož obvodu je sídlo exekutora, který má být podle návrhu oprávněné pověřen provedením exekuce [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. června 2013, sp. zn. 22 Nd 155/2013 (obě rozhodnutí dostupná na www.nsoud.cz )].
Nejvyšší soud proto podle §11 odst. 3 o. s. ř. určil Obvodní soud pro Prahu 6 tím soudem, který věc projedná a rozhodne.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. března 2015
Mgr. Michal Králík, Ph. D.
předseda senátu