ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.1184.2015.1
sp. zn. 23 Cdo 1184/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. ve věci označené žalobkyně ANIMAĹS-CZ, s. r. o. se sídlem v Táboře, Náchod 17, PSČ 390 01, IČ 25150090, proti žalované Česká pojišťovna a.s., se sídlem v Praze 1, Spálená 75/16, PSČ 113 04, IČ 45272956, o zaplacení pojistného plnění z pojistní události, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 13 C 180/2012, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. dubna 2013, č. j. 3 Co 189/2013-33, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesení ze dne 29. dubna 2013, č. j. 13 Co 189/2013-13, potvrdil usnesení Obvodního soud pro Prahu 1 ze dne 10. ledna 2013, č. j. 13 C 180/2012-13, kterým bylo řízení zastaveno ve smyslu §104 odst. 1 o. s. ř., a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Dovoláním ze dne 21. května 2013 napadla označená žalobkyně prostřednictvím J. M., uvádějícího se jako zástupce žalobkyně, usnesení odvolacího soudu.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“) při zkoumání podmínek řízení (§103 o. s. ř.) zjistil z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Českých Budějovicích, oddílu C, vložky 6136, že společnost označená jako žalobkyně byla ke dni 12. července 2011 vymazána z obchodního rejstříku. Výmazem z obchodního rejstříku tak podle §68 odst. 1 obchodního zákoníku společnost zanikla.
Řízení u Obvodního soudu v Praze bylo zahájeno žalobou podanou dne 1. září 2012. Na základě výše zmíněného výmazu z obchodního rejstříku, dotčená společnost, označená za žalobkyni, již však ke dni 12. července 2011 ztratila způsobilost být účastníkem řízení ve smyslu §19 o. s. ř. a nemohla se tedy účastníkem řízení stát.
Absence způsobilosti být účastníkem řízení na straně žalobkyně v okamžiku žaloby představuje neodstranitelný nedostatek podmínky řízení. Z §104 odst. 1 pak vyplývá, že jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.
Na základě uvedených skutečností, proto Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) zastavil řízení o podaném dovolání (§243b o. s. ř. ve spojení s §104 odst. 1 věta první o. s. ř.), neboť žalobkyně dovolávající se prostřednictvím svého tvrzeného zástupce pozbyla právní osobnost již před podáním žaloby v této věci.
U výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení se odkazuje na ustanovení §243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. května 2015
JUDr. Kateřina H o r n o ch o v á
předsedkyně senátu