ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.1390.2015.1
sp. zn. 23 Cdo 1390/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. ve věci žalobkyně Alternative energy, a. s. , se sídlem v Praze 8, Na Rokytce 1023/24, PSČ 180 00, IČO 28199995, proti žalované EXCON, a. s. , se sídlem v Praze 9, Sokolovská 187/203, PSČ 190 00, IČO 00506729, o zaplacení částky 16 957 178,50 Kč, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 25 Cm 126/2012, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. listopadu 2014, č. j. 1 Cmo 148/2014-90, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobou ze dne 21. listopadu 2012 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 16 957 178,50 Kč. Usnesením ze dne 4. prosince 2012 byla Městským soudem v Praze vyzvána k zaplacení soudního poplatku ve výši 847 860 Kč. Dne 20. prosince 2012 požádala žalobkyně o osvobození od soudních poplatků. Usnesením ze dne 30. září 2013 Městský soud v Praze rozhodl, že žalobkyni se osvobození od soudních poplatků nepřiznává, což potvrdil i odvolací soud usnesením ze dne 31. března 2014.
Opětovný návrh na přiznání osvobození od soudních poplatků podala žalobkyně dne 24. dubna 2014, neboť se vyskytly nové skutečnosti, které odůvodňují přiznání osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu. Touto novou skutečností je podání insolvenčního návrhu na žalobkyni žalovanou, v důsledku čehož je omezeno oprávnění žalobkyně nakládat s majetkovou podstatou. Městský soud v Praze usnesením ze dne 6. května 2014, č. j. 25 Cm 126/2012–83, nepřiznal žalobkyni osvobození od soudních poplatků, neboť samotné zahájení insolvenčního řízení není důvodem pro přiznání osvobození od soudních poplatků a žadatelka nepředložila nové listiny, které by odůvodňovaly přiznání osvobození od soudních poplatků. K odvolání žalobkyně Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 27. listopadu 2014, č. j. 1 Cmo 148/2014-90, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Ztotožnil se se závěrem soudu prvního stupně, že pouhé zahájení insolvenčního řízení neodůvodňuje samo o sobě přiznání osvobození od soudních poplatků. Zahájení insolvenčního řízení je pouze prvotní fází, která může skončit i zamítnutím insolvenčního návrhu.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadla žalobkyně dovoláním ze dne 12. ledna 2015, kterým se domáhá zrušení napadeného rozhodnutí a žádá o ustanovení advokáta, neboť si je vědoma, že v dovolacím řízení musí být zastoupena advokátem.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 20. ledna 2015 zamítl návrh žalobkyně na ustanovení zástupce z řad advokátů a vyzval žalobkyni, aby ve lhůtě třiceti dnů od právní moci rozhodnutí odstranila nedostatek povinného zastoupení.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (od 1. ledna 2014) se podává z bodu 2., části první, článku II. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Žalobkyně nebyla v době podání dovolání zastoupena advokátem, ačkoli je pro dovolací řízení zastoupení advokátem povinné dle ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř. Soud prvního stupně usnesením ze dne 20. ledna 2015, č. j. 25 Cm 126/2012-105, které bylo žalobkyni doručeno dne 22. ledna 2015 (č. l. 105), vyzval žalobkyni k odstranění nedostatku povinného zastoupení.
Povinné zastoupení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, a to odstranitelnou. Bez jejího splnění však nelze vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle ustanovení §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
V dané věci soud prvního stupně vyzval žalobkyni, aby napravila absenci povinného zastoupení. Žalobkyně však tento nedostatek neodstranila, podmínky řízení nesplnila a Nejvyšší soud s odkazem na ustanovení §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o. s. ř. dovolací řízení zastavil.
Žalované nevznikly v řízení o dovolání žádné náklady.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. května 2015
JUDr. Kateřina H o r n o c h o v á
předsedkyně senátu