ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.333.2015.1
sp. zn. 25 Cdo 333/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Roberta Waltra a JUDr. Aleše Zezuly v právní věci žalobkyně H. S. , zastoupené JUDr. Radomilem Mackem, advokátem se sídlem v Lanškrouně, nám. J. M. Marků 92, proti žalovanému Z. S. , zastoupenému JUDr. Josefem Filipem, advokátem se sídlem v Ústí nad Orlicí, Komenského 156, o 103.524,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 106 C 3/2013, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 10. 2014, č. j. 17 Co 226/2014-175, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6.727,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám JUDr. Josefa Filipa, advokáta se sídlem v Ústí nad Orlicí, Komenského 156.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.):
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 10. 2014, č. j. 17 Co 226/2014-175, není přípustné podle ustanovení §237 o.s.ř., neboť uplatněné námitky nesměřují proti otázce hmotného nebo procesního práva, na jejímž vyřešení závisí napadené rozhodnutí. Dovolatelka pouze namítá, že z provedených důkazů vyplývá vyšší míra pravděpodobnosti, že její poranění způsobil žalovaný, že zjištěná míra její účasti na vzájemných neshodách není pro rozhodnutí zásadní a že závěry soudů obou stupňů se nevypořádaly s tím, jak je celá událost vylíčena žalovaným, tedy že skutková zjištění nemají oporu v provedeném dokazování. Uplatněné námitky tak postrádají charakter právní otázky, kterou by měl dovolací soud řešit (§241a odst. 1 o.s.ř.), nesměřují proti právnímu posouzení věci odvolacím soudem, ale jen proti zjištěnému skutkovému stavu, čímž však nelze přípustnost dovolání podle §237 o.s.ř. založit.
Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně podle §243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243c odst. 3 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o.s.ř. Žalovaný má právo na náhradu nákladů, které se skládají z odměny advokáta ve výši 5.260,- Kč podle §1 odst. 2, §6 odst. 1, §7 bod 5, §8 odst. 1 a §11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní služby, spočívající ve vyjádření se k dovolání žalobkyně, a z náhrady hotových výdajů ve výši 300,- Kč podle §2 odst. 1 a §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o náhradu za daň z přidané hodnoty podle §137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy 6.727,60 Kč.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.
V Brně dne 30. března 2015
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu