ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.3995.2014.1
sp. zn. 25 Cdo 3995/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce Ing. R. P. , zastoupeného JUDr. Jarmilou Bajerovou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Matiční 3, proti žalované SINEKO Engineering s.r.o. , se sídlem v Ostravě, Místecká 258, IČO 25908928, zastoupené JUDr. Zdeňkou Friedelovou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Místecká 258, o 73.679,41 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 181 C 3/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 4. 2014, č. j. 11 Co 765/2013-252, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.):
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 4. 2014, č. j. 11 Co 765/2013-252, není přípustné podle ustanovení §238 odst. 1 písm. d) o.s.ř., ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013, neboť napadeným výrokem bylo rozhodnuto o nároku na zaplacení částek 43.000,- Kč a 30.679.41 Kč, tedy o nároku na peněžitá plnění nepřevyšující 50.000,- Kč, nejde přitom o vztah ze spotřebitelských smluv ani o pracovněprávní vztah. K příslušenství pohledávky se nepřihlíží.
Dovoláním napadeným výrokem sice byla zamítnuta žaloba na peněžité plnění o celkové výši 73.679,41 Kč, tato částka se však skládá ze dvou dílčích nároků se samostatným skutkovým základem. Částku 43.000,- Kč žalobce skutkově vymezil jako ušlý zisk za dobu, kterou strávil opravami (celkem 107,5 hodin při sazbě 400,- Kč/hod., které by jinak dostal od svého obchodního partnera, kdyby pro něj vykonával práci), a částka 30.679,41 Kč představuje náklady provedených oprav a uplatnění nároku (4.080,51 Kč zemní práce, 2.000,- Kč beton, 1.750,- Kč náklady na vypracování znaleckého posudku, 1.786,- Kč náklady na právní pomoc, 1.000,- Kč ostatní náklady spojené s vymáháním pohledávky; po rozšíření žaloby dále 6.768,- Kč náklady za zhotovení plastové nádoby na oddrenážování čističky, 64,90 Kč fotodokumentace, 1.680,- Kč monitoring, 3.150,- Kč zimní práce a 8.400,- Kč oprava poškozené čističky). I v případě, kdy soud rozhodl (byť jedním výrokem) o několika nárocích s odlišným skutkovým základem, posuzuje se přípustnost dovolání ve smyslu §238 odst. 1 písm. d) o.s.ř., ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (vzhledem k čl. II bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb.), samostatně.
Dovolání žalobce je tedy nepřípustné a Nejvyšší soud je podle §243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 18. června 2015
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu