ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.4293.2013.1
sp. zn. 25 Cdo 4293/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Aleše Zezuly v právní věci žalobce B. V. , zastoupeného Mgr. Radimem Dostalem, advokátem se sídlem Valašské Meziříčí, Náměstí 71/11, proti žalované Krajské nemocnici T. Bati, a.s., IČO 27661989, se sídlem Zlín, Havlíčkovo nábřeží 600, zastoupené JUDr. Radkem Židlíkem, advokátem se sídlem Zlín, tř. Tomáše Bati 1560, za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované Kooperativy pojišťovny, a.s., Vienna Insurance Group, IČO 47116617, se sídlem Praha 8, Pobřežní 665/21, o náhradu škody na zdraví, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 8 C 80/2007, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 11. 4. 2013, č.j. 60 Co 113/2013-352, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 11. 4. 2013, č.j. 60 Co 113/2013-352, neobsahuje všechny zákonné náležitosti ve smyslu §241a odst. 2 o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2013, neboť v něm dovolatel nevymezil, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, a rovněž neuplatnil způsobilý dovolací důvod.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů jeho přípustnosti, je podle §241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o. s. ř., je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení §237 o. s. ř. (či jeho části), nýbrž musí uvést, v jakých konkrétních okolnostech naplnění předpokladů přípustnosti dovolání v daném případě spatřuje (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Uvedený požadavek dovolatel ve svém dovolání nesplnil.
Dovolatel namítá nesprávný procesní postup soudu při zjišťování skutkového stavu věci, zpochybňuje hodnocení důkazů – znaleckých posudků a vytýká neprovedení navrženého důkazu – revizního znaleckého posudku. Uplatněné námitky nesměřují k vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, nýbrž především zpochybňují hodnocení důkazů soudem a správnost skutkových zjištění, na nichž je založen závěr, že žalovaná neodpovídá za poškození zdraví žalobce. Nesprávný procesní postup soudu však nepředstavuje nesprávné právní posouzení věci (tj. jediný způsobilý dovolací důvod - §241a odst. 1 o. s. ř.) a vady, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, nejsou samy o sobě přípustným dovolacím důvodem (§242 odst. 3 o. s. ř.).
Konečně nelze přehlédnout, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá na dovolatelem vytýkaném závěru, že v případě rozporu mezi posudkem ustanoveného znalce a posudkem znalce předloženého účastníkem má být bez dalšího dána přednost posudku soudem ustanoveného znalce. Takový závěr odvolací soud neučinil, nýbrž potvrdil správnost úvah soudu prvního stupně, který podrobně a srozumitelně vysvětlil, proč při zjišťování skutkového stavu vyšel ze závěrů jím ustanoveného znalce a nikoli ze závěrů znaleckého posudku předloženého žalobcem (pro nedostatek příslušných náležitostí hodnoceného jako listinný důkaz).
Žádná z dovolatelem uplatněných námitek tedy nepředstavuje důvod způsobilý založit přípustnost dovolání, totiž nesprávné právní posouzení věci (§241a odst. 1 o. s. ř.).
Nejvyšší soud proto dovolání podle §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 2. února 2015
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu