ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.111.2015.1
sp. zn. 26 Cdo 111/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Miroslavou Jirmanovou, Ph.D., v exekuční věci oprávněné CCRB a. s. , se sídlem v Praze, Olivova 948/6, identifikační číslo osoby 24723576, zastoupené Mgr. Martinem Strakou, advokátem se sídlem v Praze 2, Londýnská 674/55, proti povinné Ing. M. S. , M., pro 225 175,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 26 EXE 1526/2013, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2014, č. j. 23 Co 28/2014-82, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 17. 10. 2013, č. j. 26 EXE 1526/2013-64, kterým Okresní soud v Rakovníku zamítl návrh povinné ze dne 30. 9. 2013 na zastavení exekuce, vedené soudním exekutorem JUDr. Jurajem Podkonickým, Ph.D., Exekutorský úřad Praha 5, na základě pověření vydaného týmž soudem dne 16. 5. 2013, č. j. 26 EXE 1526/2013-37.
Povinná napadla usnesení odvolacího soudu dovoláním, které vykazovalo nedostatek bránící pokračování dovolacího řízení (nebylo sepsáno advokátem), přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinná měla právnické vzdělání. Proto ji Okresní soud v Rakovníku usnesením ze dne 17. 7. 2014, č. j. 26 EXE 1526/2013-94 (doručeným povinné dne 22. 7. 2014), vyzval, aby si pro podání dovolání ve lhůtě 15 dnů od doručení zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání. Podáním podaným dne 1. 8. 2014 povinná požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů pro podání dovolání. Okresní soud v Rakovníku usnesením ze dne 7. 10. 2014, č. j. 26 EXE 1526/2013-97, nepřiznal povinné osvobození od soudních poplatků a neustanovil jí zástupce pro řízení; usnesení nabylo právní moci dne 30. 10. 2014. Ani poté povinná vytčený nedostatek (přes poučení o následcích nečinnosti) neodstranila.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2 věty třetí, §241b odst. 2 a §243f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srov. část první, čl. II, bod 7. zákona č. 404/2012 Sb. a část první, čl. II, bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. března 2015
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu